《明史》里的“崇祯遗言”，是真的吗？ | 问答

问：崇祯自杀前，真说过“皆诸臣误朕，任贼分裂，无伤百姓一人”这些话吗？

[原文来自：www.ii77.com]

[好文分享：www.ii77.com]

文 | 谌旭彬

清修《明史》记载：

“丁未，昧爽，内城陷。帝崩于万岁山，王承恩从死。御书衣襟曰：‘朕凉德藐躬，上干天咎，然皆诸臣误朕。朕死无面目见祖宗，自去冠冕，以发覆面。任贼分裂，无伤百姓一人。’”（《明史 本纪第二十四 庄烈帝二》）

这是广为流传的“崇祯临终遗言”的由来。

不过，载入《明史》，并不意味着崇祯临终前真说过这些话。

梳理与崇祯之死相关的史料，可以很清晰地看出：关于崇祯遗言，存在着一个不断增删修改的过程。

交待了信息源的史料

先来看两份标注了具体信息源的史料。

（1）赵士锦的《甲申纪事》

赵士锦是崇祯十年进士，官至工部员外郎。李自成攻占北京时，赵亦在城中，曾拒绝任职大顺政权。其《甲申纪事》一书，关于崇祯之死，是这样记载的：

“二十二日，贼搜得先帝遗弓于煤山松树下，与内监王承恩对面缢焉，左手书“天子”二字，身穿蓝袖道袍，红裤，一足穿靴，一足靴脱，发俱乱，内相目睹，为予言也。”（赵士锦，《甲申纪事》）

图：赵士锦《甲申纪事》关于崇祯死亡现场的记载

据赵士锦的说法，他是从见过崇祯死亡现场的宫中“内相”（太监）处获知的信息——崇祯与王承恩面对面自缢，左手写有“天子”二字。

就主仆地位而言，王承恩须先服侍崇祯殡天，然后再自杀。崇祯左手的“天子”二字，极可能是王承恩所写，以便发现者知晓尸体乃是崇祯，而不会将其胡乱处理（崇祯之前化妆试图夺门出城，未果，故所穿非帝王服饰，有标注“天子”字样的必要）。当然，这是推断，建立在赵士锦的记述乃是史实的前提之下。

（2）杨士聪的《甲申核真略》

杨士聪是崇祯四年进士，官至左谕德。李自成破北京后自杀未遂。《甲申核真略》的“核真”二字，是考据真相破除流言的意思。

该书关于崇祯之死，是这样记载的：

“二十二日，贼搜得先帝遗弓于后园山子中，与王承恩对面缢焉。衣袖墨书一行云：‘因失江山，无面目见祖宗，不敢终于正寝。’又一行云：‘百官俱赴东宫行在。’此余闻之周中官自内出亲见之者。呜呼痛哉！此天崩地裂之变，所为涕泪千秋者也。周问余：‘何谓行在？’余云：‘车架所在。’坊刻谬撰血诏，乃称‘宁裂朕尸’，皆非也。赴行在语，谓东宫既托成国，或成国护之以出，故令百官赴之耳。坊刻称‘尽杀百官，无杀百姓’，不知何据？此浅夫愤激之语，非先帝之言也。”

图：杨士聪《甲申核真略》关于崇祯之死的记载

和赵士锦一样，杨士聪的信息源，也是宫内宦官（周中官）。

关于崇祯的死亡现场，杨士聪的描述，与赵士锦的描述是一致的。都提到了“遗弓/体”，都提到崇祯与王承恩面对面自缢。

但关于遗言部分，二者的描述大不相同。赵士锦只提到了崇祯左手写有“天子”二字。杨士聪则记载，崇祯的衣袖上写有“因失江山，无面目见祖宗，不敢终于正寝”、“百官俱赴东宫行在”这样两句话，并说这几句话是“周中官”亲眼所见，该宦官文化水平低，还曾询问杨士聪“行在是什么意思”。

据此，杨士聪否定了坊间流传的“宁裂朕尸”、“尽杀百官，无杀百姓”等遗言内容，斥之为他人捏造的“愤激之语”。

图：景山歪脖子树（崇祯自缢的具体位置仍存争议）

可信度不高的一些记载

如杨士聪所言，那些记载崇祯留有“皆诸臣误朕，任贼分裂，无伤百姓一人”等遗言的资料，其可信度确实存在较大问题。

比如，《崇祯记闻录》里说，崇祯在遗言里将自己失去天下归咎于“贪官污吏平时隳坏”，希望李闯入城后将这些人“尽行诛戮”：

“至二十一日，闯贼到煤山，见先帝已殉社稷，从死者惟内官王之俊一人。帝蓬首跣足，身穿白衣，左衿上书‘大明皇帝’四字，右衿上有..数语云：只因失守封疆，无颜冠履正寝。朕之骤失天下，皆因贪官污吏平时隳坏，宜尽行诛戮等语。”

图：《崇祯记闻录》关于崇祯之死的记载

最后跟随在崇祯身边、与之同死的是太监王承恩，这是确凿的史实。《崇祯记闻录》说与崇祯同死的是王之俊，显见其并无可靠的信源——前述赵士锦和杨士聪的记述，因信息源是宫内太监，就没有犯这种较低级的史实错误。

相应的，该书关于崇祯遗言的记载，可信度也被削弱了。

再如，冯梦龙在《甲申纪事》一书中，也错将太监王之俊当成了与崇祯同死之人：

“二十日，李贼出示安民，悬赏购先帝，爵伯，白金万两。是午，得报先帝于宫后煤山阁内自缢，司礼监王之俊从死。（小字：从死止内臣一人，无□此辈，平日诩诩自矜，藐视绅□也！）..云：‘止因失守封疆，无颜冠履正寝。’末云：‘朕之骤失天下，皆因贪官污吏平日堕坏，文臣不合心，武臣不用命，文武俱可杀，百姓不可伤’等语。（小字：□言真仁主矣！）”

冯梦龙自称，他的《甲申纪事》，是“博采北来耳目”，参考了《孤城纪哭》《都城日记》《再生纪略》等多种著作，然后根据自己的理解和判断，对史料做出取舍后写成。小字部分的“真仁主矣”，显示冯取舍材料的标准，很可能并非“经考据确认为真”，而是“愿意相信此说为真”（后文，冯尚有小字责骂“在朝诸臣不如妇人”）。

冯梦龙与书商界关系密切。他的著作的影响力，明显会大于赵士锦等人的撰述。

图：冯梦龙《甲申纪事》关于崇祯之死的记载

“群臣无一往临者”与“文武皆可杀”

这种“愿意相信此说为真”，既与晚明在野知识分子对在朝官员的长期恶感有关，也与崇祯死后，京城官员的具体表现有关。

前引冯梦龙《甲申纪事》中，“从死止内臣一人”、“在朝诸臣不如妇人”等评语，皆显示在野知识分子对朝堂众臣在国破之际的表现，存有严重不满。

另据《荆驼逸史》记载，李闯将崇祯尸体安置在东华门一棚内，“行道之人无不陨涕”，但群臣却“无一往临者”，无一人前往哭灵：

“是日，知帝与太监王承恩并缢于煤山，遗有血诏一纸。皇后尸亦在宫中，舁去，俱停于东华门侧内棚，群臣无一往临者，行道之人无不陨涕。贼出示，限三日内文武大小官员俱自出投牒，照旧擢用，隐匿不出者罪。二十三日，文武约三四千人俱亵服持牒，候见伪丞相牛金星，匍匐中道，牛则席地坐，逐名点阅。”

官员们的这种表现，引发民间舆论不满，进而催生出“朕之骤失天下，皆因贪官污吏平时隳坏，宜尽行诛戮”这种“崇祯遗言”，自是顺理成章。

图：《荆驼逸史》关于崇祯之死的记载

史家的删改

在计六奇的《明季北略》中，崇祯的临终遗言，终于有了一个“像模像样”的定稿版。

赵士锦、杨士聪等人的记述，均是只言片语，考虑到崇祯君臣自杀和遗体被发现的实际情形，只写有只言片语、也只流传出只言片语，才是正常的现象。

《明季北略》里的崇祯遗言，很明显是作者综合各种传言，依据“愿意相信”的原则，删改而成。

其具体记述如下：

“已酉午刻，得先帝音问，缢于煤山。乃以双扉同舁母后二尸出，送至魏国公坊下。上以发覆面，服白袷短蓝衣，元色镶边，白绵绸背心，白绸裤，左足跣，右足有绫袜，红方舄，衣前有御笔血诏云：朕自登极十七年，致敌入内地四次，逆贼直逼京师。虽朕薄德匪躬，上干天咎，然皆诸臣之误朕也。朕死无面目见祖宗于地下。去朕冠冕，以发覆面，任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人。又墨书一行云：百官俱赴东宫行在。盖上未崩时，朱书谕内阁，托成国公朱纯臣辅太子故。”

不难看出，计六奇删去了“贪官污吏……宜尽行诛戮”、“文臣不合心，武臣不用命，文武俱可杀”这类有损崇祯形象的句子，保留了“皆诸臣之误朕也”这种崇祯生前多次在朝堂言及的论调，以及“任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人”这种可以拔高崇祯人格的句子。

以上叙述，与清修《明史》关于崇祯遗言的记载，在内容上已无多少差异，仅文字有所区别。

综上：

1、有机会接触到可靠信息源（宫中太监）的赵士锦、杨士聪等人的著作，关于崇祯遗言的叙述，没有提到“皆诸臣误朕”、“误伤百姓一人”等字句。

2、明末坊间流传的“崇祯遗言”里，曾有“文武皆可杀”、“（诸臣）宜尽行诛戮”等暴戾之语。冯梦龙等民间知识分子、出版界人士喜欢传播此说，但计六奇等史家认为这些句子有损崇祯形象，将之删除。

3、《明史》中记载的崇祯遗言，只是对坊间传言的一种整合，未必是史实。

（完）

推荐阅读

严肃考据：明太祖朱元璋，究竟是不是“猪腰子脸”？ 

”清朝垃圾奏折”的真正制造者，其实是皇帝自己