腾讯起诉币应软件抄袭微信索赔千万元，微粒贷侵权案获赔36.5万

[原文来自：www.ii77.com]

[转载出处：www.ii77.com]

金融虎讯 10月30日消息，据海淀法院网，因认为币应软件全面抄袭微信，腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司以不正当竞争纠纷为由将币应软件开发商Chips Limited及运营商北京风气云飞科技有限公司诉至法院，要求判令Chips Limited停止侵权行为，二公司刊登声明消除影响并连带赔偿腾讯公司经济损失及合理维权支出共计1000万元。日前，海淀法院受理了此案。

原告腾讯科技（深圳）有限公司及深圳市腾讯计算机系统有限公司诉称，二公司分别为微信（Wechat）软件的开发者和运营主体。腾讯科技于2011年1月推出的微信（Wechat）是一款移动社交软件，其中“朋友圈”、“扫一扫”、“微信支付”等核心服务功能为公众所知悉。近期，二原告发现一款名为币应（inChat）的软件，认为该软件全面抄袭微信，并在宣传推广中存在使用“微信”表述混淆误导用户的行为。

币应（inChat）软件

币应（inChat）软件界面（来源官网）

币应（inChat）由Chips Limited开发、推广、运营，于2018年8月1日正式对外发布。二原告认为，币应软件的用户界面设计、功能内容设置、功能命名及相应图标的设计、排版、布局、色彩搭配等，均与微信软件的界面设计及功能设置等核心要素几乎完全一致。Chips Limited还通过其官方网站及相关网络媒体，宣传该软件系100%对标“微信”的区块链加密通讯工具、系“币圈微信”、“数字货币微信”、“区块链微信”等。二原告认为，上述抄袭行为，严重侵害其在先权益，且结合Chips Limited对外宣传中使用“微信”等相关内容，极易引人将该软件误认为是腾讯公司软件或与腾讯公司存在特定关联，搭便车的意图明显。

北京风气云飞科技有限公司系www.fir.im网站的运营主体，为提供软件分发、下载服务的“应用分发..”，其网站协助Chips Limited提供币应软件的下载链接。二原告称，在发现风气云飞公司的上述侵权行为后，向其发函要求停止币应软件的分发、下载服务，但风气云飞公司未及时、完全停止币应软件的分发下载服务，导致该软件在短时间内即产生了庞大的访问量和下载量，传播、影响范围扩大，造成了严重的侵权后果。二原告认为Chips Limited与风气云飞公司已严重侵害其合法权益。 

目前，本案正在进一步审理中。

“微粒贷”商标遭擅用 腾讯起诉侵权方获赔36.5万余元

金融虎讯 10月30日消息，北京市海淀法院官网微博今日发布案件通报，因认为其享有的“微粒贷”..商标被擅用,腾讯科技（深圳）有限公司以侵害商标权为由,将上海岑烨投资管理有限公司、北京智借网络科技有限公司诉至海淀法院。近日,法院判决被告上海岑烨投资管理有限公司赔偿原告腾讯公司经济损失及合理支出共计36.5万余元。

腾讯公司诉称，其是“微粒贷”文字商标的商标权人，该商标的核定使用在计算机应用软件、计算机程序以及金融贷款、金融信息、网上银行等类商品服务上。被告一岑烨公司开发使用软件“微粒贷款”并通过该软件提供金融服务，被告二北京智借网络科技有限公司通过“微粒贷款”软件提供金融服务，原告认为，“微粒贷款”与“微粒贷”皆为文字商标，二被告的上述行为共同侵害了原告的商标权并给原告造成损失。要求判令二被告停止侵权，赔礼道歉并赔偿500万元及合理支出10万元。

被告岑烨公司辩称，“微粒贷款”与“微粒贷”服务类别不同，“微粒贷”是贷款产品，提供的是贷款等金融服务，“微粒贷款”是贷款超市，是一个流量入口，本身并不提供金融服务;原告主张赔偿金额和合理费用畸高，没有事实和法律依据;原告“微粒贷”没有手机APP，作为手机端软件的”微粒贷款"并不会造成混淆，且存在时间只有几个月而已，非常短暂，并没有对”微粒贷”商标造成任何损害。

被告智借公司辩称，智借公司与岑烨公司没有任何合作关系，也未主动通过”微粒贷款”软件运行界面提供过任何服务;岑烨公司运营的”微粒贷款"软件界面中跳转至智借公司运营的“速贷之家”软件界面的代码可通过公开渠道轻易获取，公证书证明实时资讯中的网页系岑烨公司自行抓取的链接;原告没有直接充分的证据证明二被告之间存在合作关系。“速贷之家”软件页面至始至终标识均为智借公司，从未出现过微粒贷款或与腾讯公司合作等误导性字样;原告请求智借公司赔偿损失及合理支出维权缺乏事实和法律依据。

法院审理认为，岑烨公司将”微粒贷款"用于其软件名称，并在其运营的软件页面突出使用”微粒贷款”的行为系将”微粒贷款”用于其商品并进行宣传的行为，系用于识别商品来源的行为，属于对“微粒贷款”的商标性使用。“微粒贷”商标与岑烨公司使用的"微粒贷款”的标识之间具有较高的相似性，岑烨公司在类似服务上使用近似商标的行为，极易造成相关公众对商品或者服务的来源产生混淆或误认，故被告岑烨公司的行为侵害了原告的商标专用权。

智借公司运营的"速贷之家”软件中未显示有涉案侵权标识，未有证据显示二被告之间具有合作关系，且”速贷之家”的网页地址可以通过公开渠道获得，岑烨公司系自行抓取速贷之家的网站链接，鉴于本案现有证据不足以证实二被告之间存在共同侵权的意思联络，故本案仅岑烨公司承担侵权责任。

因岑烨公司向法院提交了其软件不再运营的证据，再行判决停止侵权已无必要。原告未提交充分有效的证据证明被告侵权行为给其商标声誉造成损害，对消除影响的诉求法院不予支持。

法院综合考虑本案..商标”微粒贷”的知名度、侵权行为的严重程度、被告主观恶意程度、侵权后果严重程度等因素，法院在法定赔偿数额范围内酌情确定30万元的赔偿数额,根据原告提交证据确定合理支出为6.565万元。