TED：学术界拒绝负面数据，或影响医生用药

[转载出处：www.ii77.com]

导语：你真的了解你开出去的药吗？

[转载出处：www.ii77.com]

如果问一个医生大学时代是怎么度过的，他/她估计会露出尴尬而不失礼貌的微笑，然后给你看这张图。

但是即便是度过了地狱般的本硕博，真正进入医院里实战，还有更多需要结合实际情况的复杂案例让人头大。

一个人再强大也不可能对如此浩瀚的医学知识全部一一实践，更多的时候，我们通常会依赖于文献上的内容作为“依据”。

但是这个依据，靠谱吗？

乍一看这有什么争议可言。医学杂志都有专门的审稿人，如果连文献都不能再相信了，那还怎么了解前沿的医学讯息？

不过看过这份让人“细思恐极”的TED演讲之后，你搞不好会有一种浑身发冷的感觉……

这篇演讲的题目叫做：医生对于自己开出去的药物有哪些不知道的事儿（What doctors don’t know about the drugs they prescribe）。

主讲人Ben Goldacre 是一位对现有科学十分不满并且还一定要说出来的英国医生及科学作者。

他写过两本书，分别叫《坏科学（Bad Science）》和《坏药学（Bad Pharma）》，个人的小情绪在书名上简直表现无遗。

在开头，Ben就提到，这世界人没有人能预知未来，而这个事实在医学方面难免会带来血的教训。

期刊杂志在文章选择的时候难免根据一些理由有所取舍，却不知不觉中成了这种情况的帮凶。

Ben举了一个例子，2011年有一项关于大学生“预知能力”的研究上了某个期刊，说有证据证明大学生有一定的“预知能力”（吐槽一句，这莫不是一本玄学期刊？）。

很多人表示，行吧，不过反正我是不信的，这基本上是凑巧导致的，因为如果我写个论文说我发现没有证据能表明大学生有预知能力，这文章肯定发不了。

事实上，好几组人尝试重复这项研究，但均已失败告终，当他们把这项结果提交给同一个期刊时，期刊的人表示：我们对重复研究不感兴趣，对负面的数据也不感兴趣。

你可能会觉得这个例子很扯淡，因为所谓预知能力本身就是扯淡。但是它确实反映了真实世界中，学术界对于研究结果发表方面的一些偏见。

而且，这种偏见可不止存在于这些扯淡的问题上。

2012 年，一群科学家向《自然》杂志提交了一份对于潜在癌症治疗靶点重复53项临床前基础科学研究，其中，只有6项成功重复，其他47项均不可重复，团队认为，这47项是反常情况下所得出的成果。

人们做了无数次研究，其中偶然成功了一次，于是文章发表了，而那些不成功的案例则永远不会发表。

想要解决这一问题，Ben提出，期刊应当更多地接纳那些“负面”的数据。只有改变了这一激励机制，科学家们才会更愿意将这些负面的情况公诸于世。

看到这里你可能还是会说，这事儿出在临床前研究上，离药物上市给病人用还有十万八千里，临床试验数据难道不足以把这些偶然性纠正了吗？

好吧，为了更响亮地打脸更有说服力地陈述这个事实，Ben又举了另外一个例子。

上世纪八十年代，某公司对一种名为Lorcainide的抗心律失常药物进行了研究。

研究称，心脏病发作后患者很容易发生心率失常，我们通过这种药物来抑制心律失常，增加生存率。在药物开发的过程中，他们做了一个百人规模的小型临床试验。

50名患者服用了Lorcainide，其中十人死亡，另外五十人服用安慰剂，只有一人死亡。

于是，药物的开发宣告失败停止，而由于这是一项“失败”结果，它并没有发表出来。

然而不幸的是，多年后，另一个药物公司也有了同样的想法。这一次药物被推向了市场，进入了医生的处方。

由于心率失常实在太普遍了，这种药物使用量巨大。我们花了好多时间才发现了它也会使死亡率上升。

在发现这一点之前，在美国已有100,000人原本不必因此送命。

事实上，在1993年，那些参加过第一次试验（即前述未能成功导致研发停止的药物试验）的科学家向科学界发布了一份致歉书。

他们表示当时参加八十年代的研究时，认为死亡率升高的结果只是出于偶然，他们以为Lorcainide的开发是由于商业原因停止，所以试验结果并未发表。

这极好地证明了我们的科学界在发文章这件事情上的偏见，也是对我们未来可能遇到的问题的一个警示。

看到这里也许还还还会有人说，这都是多少年前的事情了，这么多年过去难道我们伟大的学术界会毫无长进吗？

说的确实有些道理。

比如现在有一本期刊叫做《临床试验（Trail）》，投稿给这份期刊的话，无论试验结果好坏都可以发表，它不以试验结果的成败作为可否发表的依据。

可即便如此，漏掉负面结果的现象仍然十分普遍，威胁着循证医学的核心。