一只“小老鼠”引发的百亿供应链金融骗局！承兴的水有多深

导读：罗静案结论尚未出来之时，金融机构与电商之间却已上演颇为讪笑一幕：双方环绕承兴应收账款的真实性，你来我往，成为吸引市场存眷的核心。正本逻辑清楚的诈骗案，也是以成了一场口水战。

[本文来自：www.ii77.com]

[原创文章：www.ii77.com]

图片起原：全景视觉

作者 | 经济视察报  记者 黄一帆 洪小棠

一只站在供给链金融焦点节点的“小老鼠”，牵着两头的巨头—— 一端是构建出来的所谓合作伙伴，是以京东、苏宁为首的电商龙头；另一端是拿出数十亿元资金的囊括券商、信任、保理、第三方财富在内的浩瀚金融公司——起心动念之间，培养过百亿的金融“黑洞”。

7月5日，博信股份（600083.SH）通知称，公司实控人兼董事长罗静、公司董事兼财务总监姜绍阳，离别于2019年6月20日、25日被上海公安机关刑拘。

罗、姜二人被刑拘新闻的发布，正式翻开了“黑洞”的面纱。而曾被誉为“商界花木兰”的罗静所掌握的博信股份的相关第三方公司承兴国际控股（02662.HK），即为那只培养供给链金融黑洞的“小老鼠”。

经济视察报多方证实得知，固然今朝警方对于罗、姜二人所涉案件尚未发布更多正式信息，但罗静涉嫌在这条供给链金融中实施诈骗行为，是个也许率事件。

而自 8日诺亚财富(NYSE:NOAH)自曝涉及承兴供给链融资金额达34亿元之后，“踩雷”名单上的机构一日千里：上海摩山保理、湘财证券、云南信任、中粮信任、光大信任、国民信任、中江信任、中融资源、陕西省国际信任、钜洲资产、东海瑞京、大成立异资源等浩瀚机构均有涉及，关涉资金规模过百亿元。

不外，罗静案结论尚未出来之时，金融机构与电商之间却已上演颇为讪笑一幕：双方环绕承兴应收账款的真实性，你来我往，成为吸引市场存眷的核心。正本逻辑清楚的诈骗案，也是以成了一场口水战。

多位卷入该事的机构人士均认为，纠结于此的原因，天然是想要责任推给另一方——尽管人人都想将核心回来到博信自己，但若何疲于应付涉事机构踢过来的皮球。

核心转移之时，作为事件焦点的博信股份，却一派河清海晏。除此前罗、姜二人被刑拘及股份被冻结两份通知之外，博信股份未再对外作出任何注释，其股价甚至在7月8日和9日连获两根大阳线，令市场颇为费解。

不外，经济视察报记者也认识到，今朝经侦已向多家卷入机构认识情形，还有机构选择直接经由司法途径解决，经由法院呈现证据来划清权责。

7月4日晚间，博信股份通知称，公司控股股东姑苏晟隽..治理有限公司(下称“姑苏晟隽”)持有的公司股份，悉数被司法冻结及轮候冻结，所持股份占公司总股本的28.39%。

次日午间，博信股份又发通知称，公司实控人兼董事长罗静、公司董事兼财务总监姜绍阳，离别于2019年6月20日和25日被上海公安机关刑拘。

在上述两份通知中，博信股份未发布罗静被刑拘的原因。

8日晚间，博信股份发布增补解说通知称，公安机关于5日上午向公司送达罗、姜二人的拘留证等文件，并现场示知二人被刑事拘留事宜，但未示知具体案由，同时要求上市公司协助供应有关资料。此外，博信股份还发布了控股股东持有的公司股份被司法冻结及轮候冻结的原因。

博信发布7月4日、5日的通知后，河清海晏，但7月8日晚间，巨浪涌来。

美股上市公司诺亚财富发布通知称：旗下上海歌斐资产治理公司的信贷基金为承兴国际控股相关第三方公司供应供给链融资，总金额为34亿元人民币。

立即，诺亚财富创始人汪静波的一封内部信，大量撒布。信中称:“今朝与承兴相关的基金，的确发生了风险，歌斐作为治理人，在发现风险身分的第一时间，就接纳最快的动作切实维护投资者的好处。”

据诺亚财富高层向财新网透露，诺亚内部意识到风险是在5月，曩昔京东汇款都是使用统一户名的账户，但在5月倏忽户名发生调换，引起诺亚内部警醒；此外在京东“6·18”年中大促前，承兴透露要合营大促做大产物规模，综合来看，让诺亚高层感觉有疑问，所以起头启动内部查询。

诺亚财富通知中提到的“承兴国际控股相关第三方公司”与博信股份，同为罗静掌控。

承兴国际集体官网显露，其创立于1996年，此后成为百事、宝洁中国供给商，NOKIA中国区合作伙伴；2006年，广州承兴..治理有限公司（下称“广州承兴”）成立，在广州、香港、北京、上海、姑苏、深圳、新加坡、美国洛杉矶等地皆设有分公司，拥有香港主板上市公司承兴国际控股（02662.HK）、A股上市公司博信股份（600083.SH）和新加坡主板上市公司CamsingHealthcare（BAC）——离别对应承兴国际集体的泛娱乐、智能硬件和大健康三大财富板块。

在罗静掌握的上述3家上市公司中，博信股份是罗静最晚收入囊中的：2017年7月，姑苏晟隽经由每股23元的价钱、共15.02亿元，和谈受让烜卓成长和朱凤廉股份后，成为上市公司博信的第一大股东，姑苏晟隽实际掌握人罗静亦成为博信实际掌握人。

值得注重的是，姑苏晟隽成立时间为2017年7月3日，其似乎是专为承接博信股份所设。同时值得注重的是，姑苏晟隽是广东中老实业控股有限公司（下称“广东中老实业”）的全资子公司，而广州承兴商业有限公司和前述广州承兴为广东中老实业的曾用名。而广州承兴，则是造成此次供给链金融黑洞的最主要主体之一。

姑苏晟隽曾在复原上交所有关受让股份的资金起原和筹措体式时透露，收购资金中2亿元来自股东认缴的..资源，剩余部门来自广州承兴的自有资金。凭据流露，当时“广州承兴”营收为190.89亿元，应收账款为17.55亿元，总资产75.12亿元，其他非举止资产中随时能够赎回变现的理产业品5.46亿元。

“一系列的资源运作，对资金需求伟大。”一位接近博信股份的人士介绍，“收购博信就需要动用15个亿，个中至少13个亿来自广州承兴，此外还有其他收购，资金链非常重要，2017年罗静收购博信股份的资金起原一向被监管存眷。”其认为，罗静之所以进行如斯大规模供给链融资，“其时股市的低迷和高杠杆很或者是罗..的原因。”

值得注重的是，截止2019年7月11日收盘博信股价为14.8元/股，与其时23元/股收购价钱打折近四成。

跟着34亿元踩雷承兴一事被诺亚财富自动揭开，金融机构踩雷承兴的名单一日千里。

最早被存眷到的是云南信任。

记者查阅公开资料发现，云南信任规划募集资金用于购置广州承兴持有的电商龙头作为付款方的应收账款，购置价钱按照应收账款金额的80%较量，信任存续期内，能够轮回购置根蒂应收账款，信任到期前由广州承兴溢价回购上述应收账款；存续时代，应收账款还款资金能够抵扣广州承兴回购款。

此外，据知恋人士透露，包罗法尔胜旗下上海摩山保理有限公司（下称“上海摩山保理”）、湘财证券、云南信任、诺亚财富4家机构涉及承兴系金额近90亿元。

据内部相关人士介绍，个中，法尔胜(000890.SH)旗下上海摩山保理与承兴国际另有28亿摆布的存续基金尚未兑付。不外，截止发稿，法尔胜方面未对记者就这一数字的核实问题予以复原。

据记者粗略统计，除上述4家外，包罗中粮信任、光大信任、国民信任、中江信任、中融资源、陕西省国际信任、钜洲资产、东海瑞京、大成立异资源等十余家机构均刊行过广州承兴相关产物。

个中，中粮信任曾刊行过4款鸠合资金信任规划，总金额4亿，今朝均已清理。

中江信任（现改名为雪松信任）“金鹤128号苏宁云商投资鸠合资金信任规划”也曾为广州承兴融资2亿元，还款起原也是广州承兴对苏宁云商集体股份有限公司的应收债权。这项信任规划2017年已经到期。

同时，记者查阅“金斧子”官网发现，大成立异资源刊行产物最多。据不完全统计，大成立异资源共刊行15款与广州承兴有关产物，个中3款已经清理，12款正在运行中。个中，广州承兴应收账款专项资产治理规划，均在运行。

供给链金融应收账款，为此事件漩涡焦点。除广州承兴外，承兴供给链融资的另一主体为广东承兴控股集体有限公司”（下称“广东承兴”）。广东承兴成立于2016年，控股股东为天然人罗伟，董事长为罗静。

经济视察报记者认识到，博信事件供给链金融形成的链条逻辑路径大略是承兴系向苏宁、京东、中国移动等供货，因为这些企业话语权较大，对承兴系发生较大现金流压力，是以承兴将上述企业应收款打包成相关产物在金融..上刊行。

资料显露，截止2017年岁尾，广州承兴总资产105.99亿元，总欠债83.21亿元，应收账款余额为74.8亿元，占总资产的70.62%。

一位从事供给链金融方面人士介绍，京东等巨头的应收账款“属于硬通货”，供给链保理都对其有所偏好，“按理说，个中若发生资金链问题，就是京东等企业不愿兑付应收”。

于是，戏剧性一幕发生。

涉事公司京东对外通知称，广东承兴涉嫌伪造和京东的买卖合同对外诈骗。

另一家牵扯个中的电商苏宁也否认了应收账款的真实性，并透露，广州承兴与苏宁易购应收账款债权供给链融资事宜，经公司核实，“我司与该融资事项无关”，“上述事件系广州承兴伪造与苏宁易购的采购合同进行融资”。

诺亚财富旋即透露，承兴国际相关方为京东供给商，双方存在大量历久生意；歌斐已经就这个供给链融资对承兴和京东提起司法诉讼；歌斐正在积极合营并尊敬司法查询的究竟。

经济视察报记者查询发现，有关广东承兴的数十笔应收账款质押和让渡挂号记录配套材估中，切实存在盖有京东“合同专用章”的收入确认函；而按照京东方面的说法，这些合同均系伪造。

作为供给链融资中的焦点企业，京东、苏宁等企业对于债权确权的否认，让相关基金产物底层资产的真实性存疑。

一位卷入该事的金融机构人士敷陈记者，若承兴用假章、萝卜章伪造和京东的买卖合同，并对外诈骗，也瞒不外所有的金融机构，究竟有十多家牵扯个中。

一位知恋人士透露，金融机构在尽调时已进行了现金流、商业流、物流三流的磨练。

有一种说法是，承兴方面假借电商公司外部大厅等场地进行假章加盖行为。对此，京东方面品牌人士敷陈，此事涉及具体的诈骗行为，在警方查询过程中，无法透露。

南京大学法学院副传授张理介绍，首先，在司法上，应收账款权力人有权将权力让渡，然则，让渡合同是否成立，取决于多重身分。好比，应收账款是否真实？标的不存在或许子虚，直接影响合同的成立。又好比，合同当事人是否真实，捏造或许伪造名义签署合同，合同不成立。其次，受让方该当对合同标的即应收账款，一一核查确定。

针对双方各不相谋的罗生门，经济视察报记者从知恋人士处获悉，不清扫承兴“自导自演”的成分存在。

上述知恋人士对经济视察报记者透露，广东承兴的应收账款质押和让渡挂号记录配套材料，切实存在盖有京东“合同专用章”的收入确认函，但确认函是否真实，抑或是否与京东内部相关人士'勾通'，尚需更多的证据支撑。

而有司法人士透露，尽量按照京东方面所称相关合同和收入确认函属于伪造，但京东是否能从该事件中免责，仍然面临不确定性。

7月10日，一位律师，京东方面是否担责，要看京东相关员工或前员工，在上述“融资圈套”中饰演了如何的脚色。“若是有京东相关员工或许内部部门介入了这件事，京东或者很难从众免责，因为会组成‘表见代理’问题。”

所谓表见代理，是指基于被代理人的过错或被代理人与无权代理人之间存在特别关系，即内行为人事实上无代理权的情形下，但相对人有来由认为行为人有代理权而与其进行司法行为，其行为的司法后果由被代理人承担的代理。

“通俗来说，就是A公司的小李谎称代表公司与B公司生意，这种情形一旦显现胶葛，往往A公司照样要承担责任，因为B公司处于信息劣势，具有善意第三人的特征，才会误认为小李能够代表公司。”上述律师事务所人士指出。

另据业内子士透露，雷同承兴事件的供给链圈套在业内并不鲜见。

“供给链融资首要依托的是焦点企业的信用，但不少焦点企业都是大体量公司，往往存在大企业病，内部治理存在失控，所以有或者显现大企业内部和上粗俗一路勾通、捏造往来，凭空融资的情形。”上述前民生银行人士透露，“在焦点企业的信用加持下，不少供给链融资的成原形对对照低，所以也会被一些焦点企业上粗俗公司打主意，这件事情后发生后，不清扫有更多供给链融资显现爆雷的情形。”

稀奇介绍

中国最大校企朴直集体被诉“改制无效”

存眷经济视察网官方微信，获取更多资讯