欧盟最高法院判决谷歌不必在全球范围执行“被遗忘权” | 腾讯网络法专报

腾讯研究院发布2019年9月收集法专报

《腾讯收集法专报》汇集每月全球互联网司法政策新动态，涉及局限有收集平安、人工智能、数字财富、GDRP等各方面，旨在从司法政策角度，为新兴手艺带来的社会问题进行专业解读。2019年9月《腾讯收集法专报》聚焦..治理、常识产权与不合法竞争、民众数据开放、数据珍爱和主动驾驶五个热点区域，具体呈现为《民众数据开放与主动驾驶篇》、《常识产权与不合法竞争和数据珍爱篇》和《数据珍爱与..治理篇》。

本文为Part3《数据珍爱与..治理篇》全文，2019年9月《腾讯收集法专报》悉数内容已于近期发布，敬请存眷腾讯研究院公家号。

// 数据珍爱 //

 

要害词：物联网、隐私与平安挑战、多好处相关方协同介入、经由设计珍爱隐私

物联网（Internet of Things，IoT）的成长，将数字手艺进一步地整合进了我们的生活和情况。据StrategyAnalytics统计，截止2018岁尾全球联网设备数量达到220亿，估计到2030年将达到500亿。[1]更进一步，物联网与人工智能的连系，将缔造加倍智能的交互体式。总之，物联网的社会和经济影响将是显著的，从可穿戴设备到车联网、智能家居再到万物互联，联网设备将融入我们生活的方方面面。物联网的便当性和无处不在将带来伟大的优点，但这也意味着信息收集从线上世界转移到线下世界，我们的身体和私人空间成为信息收集的起原。在如许的配景下，物联网尤其是消费物联网相关的隐私问题，成为各界存眷的重点。9月19日，国际互联网协会（InternetSociety）发布了物联网隐私申报“Policy Brief: IoT Privacy forPolicymakers”，个中理会了物联网给小我隐私珍爱带来的风险和挑战，并为政策制订者、IoT办事供应者和其他好处相关方提出了具体的动作建议。[2]

物联网的成长，将收集保持和较量能力延伸到了较量机以外的物体、传感器和平常物品，使得这些设备能够在较少人类干涉的情形下生成、交流和消费数据。现在，物联网呈现出规模化（联网设备数量持续增多）、亲密性（可穿戴设备和植入人体的设备等）、无处不在、始终联网、智能化等成长趋势，这或者冲击小我隐私珍爱，使得小我能够被更轻易地识别、追踪、画像和影响。物联网对小我隐私珍爱的挑战首要施展在五个方面：第一，物联网跨越了分歧部门和分歧法域的监管界线。一方面，隐私立法倾向于按范畴划分，例如医疗隐私、金融隐私、学生隐私等等，物联网设备和办事很难划入个中。另一方面，分歧国度和区域或者针对物联网设备和办事制订分歧的隐私立法，当数据收集和处剃头生在分歧法域时，将面临分歧的监管。第二，物联网增加了用户知情赞成的难度。当物联网被布置在家里、零售市肆、民众场合时，获得设备所有者以外的人的知情赞成几乎是弗成能的。IoT设备供应给用户的交互界面既没有展示，也没有供应数据和功能掌握选项。此外，人们或者意识不到IoT设备的存在，也没有能力退出被动的数据收集。第三，可穿戴设备、智能家居等物联网应用恍惚了私人空间和民众空间的界限。第四，物联网设备的监测和记录能力往往是不透亮的、隐秘的，不易被察觉。物联网设备和手表、音箱、电视等家常便饭的事物没什么区别，所以人们很难知道设备是不是在收集、处理数据。第五，物联网挑战了隐私珍爱的透亮度原则。例如，与网站、APP等分歧的是，IoT设备和办事或者无法向用户展示其隐私政策，或者也不克很好地示知用户其在收集数据。

为了更好地应对这些挑战，增强物联网相关的小我隐私珍爱，国际互联网协会提出了四个方面的建议：第一，增强用户对IoT设备和办事的有意义掌握，并增强物联网数据治理。具体包罗：明确办事供应者的责任，包罗收集小我数据应获得用户的知情赞成、提拔透亮度、平安存储数据等；在IoT设备和办事中履行开放尺度和互把持性；鼓励数据最小化的做法。第二，提拔用户数据收集使用的透亮度。例如以用户易于懂得的体式向用户通知IoT设备的能力和数据收集情形，为用户设置有效的赞成和选择退出功能，提高隐私政策的明确性，在数据生命周期全过程提拔透亮度，确保隐私和平安在产物生命周期全过程获得珍爱等。第三，隐私立法和政策跟上手艺成长措施。具体包罗：审查、完美既有的隐私、数据珍爱和消费者珍爱司法；完美隐私、数据珍爱司法和政策的适应性和适用局限；增强对隐私研究者的司法珍爱，确保他们不会因为查询隐私问题而招致司法风险；确保物联网的普遍应用不会加剧漠视和不平正做法；在IoT斥地过程中引入隐私影响评估（privacy impact assessment）等。第四，增强多好处相关方的介入。解决IoT相关的风险和挑战，离不开当局、社会公家、行业、学界、社会组织、手艺人员的配合介入，应在社会层面开展普遍对话，提高消费者的话语权，注重珍爱弱势群体。

总体而言，物联网与云较量、人工智能等新兴手艺的连系，将在好多水平上厘革我们的经济和社会。手艺带来了伟大的时机，但也陪伴着风险。人们需要接纳适当的办法来确保物联网的优点远远跨越其隐私、平安等风险。这需要当局、制造商、消费者等所有好处相关方的共同努力，确保以负责任的、可持续的体式成长物联网手艺。国外已在鞭策物联网隐私与平安立法，需要考虑IoT设备和办事的特征，接纳天真合理的监管机制，例如即使在欧盟的GDPR中，用户的知情赞成也并非办事商收集、处理用户小我信息的独一正当依据，所以物联网隐私政策也不该囿于知情赞成，而是考虑手艺特征，在特定情形下从事前许可向事中、事后的数据珍爱义务改变。此外，跟着消费者数据隐私意识的醒悟，例如在一项查询中77%的消费者透露物联网的隐私珍爱能力和平安性是其作出购置决意时考虑的主要身分，IoT制造商在斥地、构建IoT时必需考虑用户隐私和数据平安问题，践行“经由设计珍爱隐私（privacy bydesign）”的理念，增强用户对数据的掌握。

YouTube因违法收集儿童小我信息被罚创记载的1.7亿美元，FTC将COPPA划定的改造提上日程

要害词：COPPA、COPPA划定、通知和家长赞成

9月4日，谷歌（Google）及其子公司YouTube赞成支出1.7亿美元，以了却美国联邦商业..（FTC）和纽约州总审查长（New York Attorney General）针对YouTube视频分享办事未经儿童怙恃的赞成违法收集儿童小我信息提议的指控。凭据息争和谈，对于被指控违反《COPPA划定》的行为，谷歌需要向FTC支出1.36亿美元，向纽约州支出3400万美元。1.36亿美元是美国国会在1988年制订COPPA（《儿童在线隐私珍爱法》）以来，FCT作出的最大数额的罚款。[3]

凭据FTC和纽约州总审查长的指控，YouTube在未事先通知儿童怙恃并获得其赞成的情形下，经由用来在互联网上追踪用户的持续的标识符，从针对儿童的YouTube频道（channels）的旁观者处收集小我信息。[4]YouTube经由使用标识符即cookie来向这些频道的旁观者投放定向告白，由此获得了数百万美元的收入。然而，凭据FTC制订的《COPPA划定》，在从不满13周岁的儿童收集小我信息前，面向儿童的（child-directed）的网站和在线办事必需将其信息收集处理做法示知儿童怙恃并获得其赞成。这一划定适用于行使持续的标识符来追踪用户的互联网浏览习惯以便于投放定向告白的景遇。当告白收集（advertising networks）等第三方实际知道其从面向儿童的网站和在线办事的用户直领受集小我信息时，也需要受到COPPA的约束。

YouTube..许可谷歌账号持有人，包罗大型贸易主体，建立频道来展示其内容。频道主能够许可YouTube来投放告白，告白收入在双方之间分成。是以，对于COPPA是否适用于YouTube这一焦点问题，YouTube主张其是一个面向一样用户的网站，所以不该适用COPPA。但FTC认为，固然YouTube整体不适用COPPA，然则YouTube..上的单个频道，例如玩具公司运营的频道，是面向儿童的，是以这些频道必需遵守COPPA。并且YouTube知道其..上存在大量面向儿童的频道，且将本身宣传为儿童的最佳线上目的地。尽管如斯，YouTube依然在这些频道上投放定向告白。这已经违反了COPPA的划定。

除了高额的罚款，息争和谈还要求谷歌和YouTube斥地、布置、维持一套能够让频道主识别面向儿童的内容的系统，以便于YouTube能够确保其遵守COPPA的划定。此外，谷歌和YouTube还必需示知频道主其面向儿童的内容需要遵守《COPPA划定》划定的义务，并向负责与频道主打交道的同事供应年度的COPPA合规..。息争和谈还禁止谷歌和YouTube再次违反《COPPA划定》，要求其在从儿童收集小我信息之前，必需获得儿童怙恃的可验证的赞成。[5]

本年以来，在线视频分享办事中的儿童隐私珍爱，成为FTC法律的重点。本年2月，Musicaly.ly（即如今的抖音国际版TikTok）就FTC指控其不法收集儿童小我信息（来由是TikTok知道其..上存在大量儿童用户，却没有征得儿童怙恃的赞成），与FTC杀青息争，赞成支出570万美元给FTC以了却此案。除了罚款，息争和谈还要求TikTok的运营者遵守COPPA的划定，移除13岁以下儿童发布的所有视频。YouTube案和TikTok案的罚款数额都是创记载的，FTC进展以此警示所有面向儿童的在线办事和网站，不要把COPPA当儿戏。

跟着移动终端和移动互联网的成长普及，儿童网民人数持续增多，且其首次触网岁数呈低龄化成长趋势。在此配景下，除了增强法律外，FTC也起头审查《COPPA划定》的有效性，因为如今风行的社交媒体、物联网、教育科技等新手艺、新模式已经深刻改变了媒体和市场情况。本年7月，FTC就2000年制订的、2013年修订的《COPPA划定》向社会公家收罗定见，涉及的内容包罗：《COPPA划定》的有效性，是否需要对《COPPA划定》作出修订，通知和家长赞成的要求、可验证的家长赞成的破例、平安港条目等首要划定，以及2013年的修订案是否对互联网行业成长发生了晦气影响。10月7日，FTC举办了主题为“COPPA划定的将来”的钻研会，进一步商量《COPPA划定》的改造。

当然，对于新的收集情况下COPPA划定的适用，美国各界并非没有争议，对于收集办事商而言，在知足COPPA的信息收集要求的前提下供应儿童写意的产物和办事是不小的挑战，而一些立法者和消费者珍爱组织则强调要严厉适用COPPA划定，增强儿童小我信息珍爱。COPPA划定的将来走向取决于FCT若何均衡美国国内的分歧声音，作出相符各方预期的政策选择。固然将来的走向暂难展望，但美国在儿童小我信息珍爱上的多年实践表明，合理有效的轨制不光需要考虑轨制的实施成本、轨制的落地或者性、社会生活实际等浩瀚身分，还需要在实践中索求多种解决方案，而非仅仅将珍爱儿童小我信息的进展依靠于将幻想化的家长赞成和掌握予以泛化适用，因为这或者带来出乎立法者预料的不测后果。

延伸阅读：王融：《儿童小我信息珍爱——美妙的权力若何踏踏实实》，https://mp.weixin.qq.com/s/6CFl1SBQ0cjzLTyT4Es2xA

// ..治理 //

 

欧盟最高法院判决谷歌不必在全球局限执行“被遗忘权”

要害词：欧盟最高法院、谷歌、被遗忘权、GDPR

9月24日，欧盟最高法院针对谷歌公司诉法国国度信息与自由..（CNIL）案（C-507/17），作出了支撑谷歌的裁决，“现行欧盟法没有对搜刮引擎办事商施加一项义务，要求其在欧盟局限之外执行被遗忘权”。该起案件的经由是：2014年欧盟最高法院裁定，在知足司法划定的前提下，谷歌必需顺从“删除部门搜刮究竟（即以欧盟天然人的姓名为要害词的搜刮究竟）”的要求，这就是所谓的“被遗忘权”决意；2015年CNIL要求谷歌在全球局限内执行被遗忘权，但谷歌公司仅赞成在欧盟成员国局限内执行这一要求；2016年CNIL以谷歌未能履行上述义务违反《数据珍爱指令（Data Protection Directive）》（现已被GDPR所庖代）为由，判罚了谷歌10万欧元，尔后者立即就CNIL的罚款行为提出上诉。[6]实际上，早在本年1月份，欧盟最高法院就曾透露不支撑在全球局限内实施被遗忘权，因为那样会打破隐私珍爱和公家获守信息权力之间的均衡。此外，在同时判决的另一个相似的案件（C-136/17）中，欧盟法院给出了雷同的判决。

何为本案说起的被遗忘权（Right to BeForgotten）？通俗地讲就是公民有官僚求收集办事商删除和自身有关的信息，从而被收集遗忘的权力。被遗忘权起始于1995年的《欧洲数据珍爱指令》（Directive 95/46/EC）第12条以及第14条的划定，当存在数据禁绝确、不完整的情形，或许数据主体有正当事由时，数据主体能够要求数据掌握者删除有关数据。2014年，欧盟最高法院在审理的Google诉AEPD、冈萨雷斯案中，经由对《数据珍爱指令》进行扩张注释的体式将被遗忘权正式确立为一项民事权力。2018年5月，《欧盟通用数据珍爱条例》（GDPR）正式生效，第17条对被遗忘权做了详尽的解说。当存在“小我数据于实现其被收集或处理的相关目的不再需要”（即被擦除的信息必需“禁绝确，不充裕，不相关或不再相关，或与这些目的相关但已经由时”[7]）等六种景遇时，数据掌握者有责任实时删除其小我数据。与此同时划定了被遗忘权适用的破例景遇，“数据主体行使被遗忘权的破例景遇，如数据掌握者执行或许为执行基于民众好处的某项义务，或许基于被官方授权而履行某项义务，欧盟或成员国的司法要求进行处理数据，以及为科学或汗青研究目的或统计目的处理数据等。”

本案涉及到的焦点争议是欧盟法项下的被遗忘权是否可以适用于其他非欧友邦家，欧盟法院的此次裁决显然给出了否认谜底。实际上，被遗忘权的适用与否之所以可以引起伟大的争议，是因为其直接关涉到公家获取收集信息的权力，进而涉及到公权力机关对于公民的谈吐自由的过问。被遗忘权适用局限的过度扩张轻易导致公民谈吐自由局限的限缩。凭据谷歌关于擦除URL的统计数据，“被遗忘权”的恳求具有显着的内陆化倾向，因为分歧区域对隐私的立场分歧，本地司法和媒体规范会影响要求擦除的URL。[8]然而，有质疑声音认为，仅仅在欧盟局限内适用被遗忘权实际上起不到数据主体珍爱小我隐私的感化，因为人们完全能够经由多种体式“翻墙”到欧盟之外的网域轻松地获得被屏障的信息。

除欧盟之外，美国加州于2013年10月经由了加州参议院第568号法案（俗称“橡皮擦”法案）,要求Facebook等社交媒体巨头许可未成年人删掉曩昔的不良上彀记录。2015年7月，俄罗斯经由了一项司法，许可公民从俄罗斯搜刮引擎中删除“违反了俄罗斯司法，或许涉及子虚或已经由时信息”的链接。土耳其于2016年10月竖立了本身的雷同欧盟被遗忘权的司法。[9]在我国，2014年的“任某与百度公司被遗忘权案”被视为我国“被遗忘权”第一案。该案的一、二审法院裁判都认为“被遗忘权是欧盟法院经由判决正式确立的概念，我国现行司法中并无对‘被遗忘权’的司法划定，亦无‘被遗忘权’的权力类型”。

参考文献

[1] http://www.199it.com/archives/880602.html

[2] https://www.internetsociety.org/policybriefs/iot-privacy-for-policymakers/

[3]https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2019/09/google-youtube-will-pay-record-170-million-alleged-violations

[4] https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/youtube_complaint.pdf

[5] https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/172_3083_youtube_coppa_consent_order.pdf

[6]https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-09/cp190112en.pdf

[7]https://elie.net/static/files/three-years-of-the-right-to-be-forgotten/three-years-of-the-right-to-be-forgotten-paper.pdf

[8]https://elie.net/static/files/three-years-of-the-right-to-be-forgotten/three-years-of-the-right-to-be-forgotten-paper.pdf

[9]https://elie.net/static/files/three-years-of-the-right-to-be-forgotten/three-years-of-the-right-to-be-forgotten-paper.pdf

--END--

腾讯收集法专报编委会

腾讯收集法专报总编纂：司晓

执行主编：张钦坤

责任编纂：曹建峰 朱开鑫 田小军

编委会：蔡雄山 杜晓宇 王融 柳雁军  彭宏洁 巴洁如 温博欣 乔婷婷

扫描上方