【紫牛新闻】小学教师在巡特警大队跳窗身亡,家人状告警方,法院今宣判(2)

警方将小莫带至办公室，并要求其提供尿样的行为是否违法？这是庭审中的争议焦点之一。

     [原文来自：www.ii77.com]

原告认为，巡特警没有盘问的主体资格，他们还提出，正是因为被告不当采取强制措施，才导致小莫后来逃跑摔死。

对此，法院认为，根据警察法与《公安机关使用继续盘问规定》，盘问对象为违法犯罪嫌疑人。小莫的身份是报警人，民警在第一时间向其了解情况，不属于对违法犯罪嫌疑人的盘问。在小莫状态异常的情况下，民警将其带至二楼进一步了解情况，亦不属于继续盘问。

面对小莫状态异常，而浦口巡特警大队办公楼一楼为防爆器械的储藏间及民警宿舍，因此民警提出到位于二楼的办公室合乎常理。特勤队员单扣其手臂将他带入办公楼，此后又安排他去厕所，目的是辨明其状态异常的原因。这些行为并未超出必要合理的限度，不属于行政强制法意义上的强制措施。

对于这一争议，中国行政法学研究会理事、南京大学法学院副院长王太高教授认为，从法院查明的事实来看，报案人当时表现出来的各种情绪状态与正常人明显不同，可以说极其反常。因此，无论是为了进一步核实报案人的身份或者报案目的，还是出于对报案人人身安全或公共安全的考虑，现场民警均不能对报案人视而不见、放任不管，否则将明显有悖于《人民警察法》对于人民警察职责的规定，亦与公安机关普遍建立的首接责任制的要求相抵触。而现场民警在初步排除报案人醉酒可能的基础上，尝试进一步了解报案人是否为吸毒所致等，是可以理解的。

原告提出，民警在巡特警大队没有讯问场所和讯问条件而对小莫进行讯问，为他跳楼创造了条件。

对此，法院认为，从巡特警大队的职能来看，平时并不接待群众报警，没有设置接待区和办案区，这一做法并不违反规定，而法律也没有规定向报警人了解情况必须在办案区进行。同时，在视频证据中看到，巡特警大队的值班领导在小莫进入办公楼后曾对沈某说，巡特警大队没有进一步做材料的条件和办案功能区，不管什么情况验完后都要立即移送派出所，沈某也表示了解规定。

小莫家人关于民警行为是否违法的另一个争议，是被告没有履行好看管义务。法院认为，首先民警对作为报警人的小莫没有进行特别看管的权利和义务。而从视频证据看，无论在办公室期间，还是去厕所及回办公室途中，始终有特勤队员扶着小莫的手臂或在其周围，小莫跳楼后民警立即拨打了120，因此，民警已采取了必要的措施。