[本文来自:www.ii77.com]
[转载出处:www.ii77.com]
作者 | 张五常
当我们碰到难题时,好多人会敷陈我们这件事应该怎么做,却很少能听到看待这类事情你该用什么体式思虑。
授人以鱼不如授人以渔,今天与人人分享有名经济学家张五常的六种实用思虑体式,只要你静下心来慢慢进修、参悟,必然会有所收益。
据说熊彼德(J.A. Schumpeter)曾在教室上指摘牛顿,求全这个如假包换的物理学天才只顾闭门思虑,没有将他思虑推理的方式公开而留诸后世!
这指摘有点事理。但牛顿在物理学上的丰功伟绩,是他在逃避瘟疫的两年中想出来的;厥后就再没有什么重大发现——虽是好景不常,但这"一现"倒是非同小可。
爱因斯坦的思虑方式,屡见经传:可惜他先天之高,远超世俗,要学也学不到。
有些同伙认为爱因斯坦既然能够不消资料而将相对论想了出来,他们也可照样推理。但爱因斯坦所能办到的,跟他们有什么相关?
不自量力,以此为最!爱因斯坦的思虑方式很或者是那孤芳自赏的人的一种思惟障碍。
我不光不敢与牛顿或爱因斯坦比拟,就是半个天才也算不上。但正因为这个原因,我倒能够写一点有实用性的思虑方式。
我的思虑方式是学回来的。一个寻常的人能学得的思虑方式,其他的伧夫俗人也能够学。天才的思虑方式是天才的专利权,与我们无关。
在大学读书时,我从不旷课的习惯就是为了要学先生的思虑方式。所有要考的试都考过了,我就转作旁听生。
有一次,赫舒拉发(J.Hirshleifer)在课后来问我:“你旁听了我六个学期,岂非我所知的经济学你还未学全吗?”
我回覆说:“你的经济学我早从你的著作中学会了,我听你的课与经济学无关——我要学的是你思虑的方式。”
我这个偷“思”的习惯实行了好多年,屡遇明师及高手明友,是我生平最幸运的事。这些师友中,算得上是天才或准天才的实在不少。我细心视察他们的思虑方式,在个中抽取那些一个非天才也可用得着的来进修,久而久之就变得甚为实用。
但因为被我偷"思"的人好多,我就综合了大师的方式,作为己用。
固然这些人多半是经济学者,但世界思虑推理殊途同归,强分门户就是自取寻常。兹将我综合了通俗人也可作为实用的思虑方式的也许,剖析如下。
假如你跟另一小我同作剖析或争执时,他常强调某一个概念或发现是他的,或将“本身”放在问题之上,那你就能够一定他是低手。
思虑是决不该被成见摆布的。要“出风头”或许“领功”是人之常情,但在思虑的过程上,“本身”的概念弗成有稀奇的位置。“领功”是有了谜底之后的事。
在推理中,你要对分歧的概念作客观地权衡。
有些人认为弗里德曼好胜、蛮横无理地去维护本身的概念,这是错的。弗里德曼的思惟快似闪电,但他认错更快!因为他认错太快,往往给人的印象就是没有认错。
在我所熟悉的高手中,没有一个推理时将“本身”加上丝毫重量的。事后“领功”是另一回事。
同样地,在学术上没有权势或宗师这回事——这些只是景仰者对他们的称谓;我们不要被名气吓倒了。任何高手都能够错,所以他们的概念或理论也只能被我们考虑及权衡,弗成以尽信。
当然,高手的推论较为深入,值得我们稀奇属意。
我们应该对高手之见作较详尽懂得,较小心地去权衡。但我们弗成认为既是高手之见,就是对的。高手与低手之分,首要就是前者深入而普遍,后者肤浅而狭小。
我一贯都信服史女士、密尔及马歇尔等人。但当我研究佃农理论时,我就将他们的佃农理论一视同仁,没有将他们的台甫放在心上,若非如斯,我是弗成能将他们的理论推翻的。
问题问得好,谜底就往往得了过半。在“念书的方式”一文内,我述说了肄业时的发问大旨。以发问作为思虑的指引,有几点是要增补的。
1)问题要一语破的
这是弗里德曼的拿手好戏。(米尔顿•弗里德曼,诺贝尔经济学奖得主,以主张自由巿场经济而知名。)你问他一个问题,他喜欢如许回覆:“且让我改一下你的问题。”(Let me rephrase your question.)他一改,就直达你要问的重心,十分清楚。
我们伧夫俗人的仿效方式,就是要试将一个问题用几种形式去发问,务求达重点的地点。
举一个例子。当弗里德曼注释某法国粹者的泉币理论时,我问:“他的大旨是否若时间长而事情不变,人们就感觉沉闷?”
弗里德曼答:“你是要问,是否时间越多,时间在边际上的价格就越少?”
这一改,就直达经济学上的“替代价值下降”(Diminishing Marginal Rate of Substitution)定律,他无需答我,谜底已浮现出来了!这是阿尔钦(A.A.Alchian)的特长。(阿门•阿尔伯特•阿尔钦,现代产权经济学创始人,加州大学洛杉矶分校经济学信用传授。)谈起泉币理论,他问:“什么是泉币?为什么市场不消马铃薯作泉币?”
当经济学界以功用(Utility)的量度难题为热点的计较时,阿尔钦问:“什么是功用?什么是量度?我们用什么准则来决意一般器材是被量度了的?”这是小孩子的发问体式。
后来阿尔钦找到了环球知名的谜底。量度不过是以武断的体式加上数字作为权衡的准则,而功用就只不外长这些数字的随意命名。
假设每小我都要将这数字增大,就成了功用道理。这武断的方式若能成功地注释人类的行为,就是有效的,而功用自己与社会..无关!
我本身的佃农理论,就是由几个浅问题问出来的。传统上的理论,都认为既然地盘莳植的收成是要将一部份分给田主,那么田主以分账的方式征收房钱,就正如当局征税一般,会使农民削减劳力,从而使生产下降。
我问:“既然生产下降,租值就应削减了,为什么田主不选用其他非分账式的收租法子?”
我再问:“假如我是田主,我会怎么办?假如我是农民,我又会怎么办?”在我所知的高手中,权衡问题的主要与否是老例,赫舒拉发更喜欢把这权衡放在一切考虑之前。(杰克•赫舒拉发,加州大学洛杉矶分校的卓越经济学传授和信用退休传授。)
学生问他一个问题,他或者回覆:“这问题不主要。”于是就想也不再想。认为是主要的问题呢,他就从座上站起来!
判断问题的主要性并不浩劫。你要问:“假若这问题有了谜底,我们会知道了些什么?”若所知的与其他的常识没有什么干系,或所知的改变不了众所周知的学问,那问题就无足轻重。
有好多问题不光是不主要,并且是蠢问题。什么是蠢问题呢?若问题只能有一个谜底,没有其他的或者性,那就是蠢问题了。举一个例子,经济学是基于一个“小我争夺好处”的假设;这就暗示着小我生产是会尽或者减低生产费用。
有一个学者大做文章,问小我的生产费用是否会过高了?但基于这作者本身的假设下,“过高”是弗成能的。弗里德曼就下考语:“愚蠢的问题,获得愚蠢的谜底,是应有之报!”
逻辑是推理的规格;但若步步以逻辑为先,非逻辑不成,思虑就会受到压制。
不依逻辑的推理当然是矛盾丛生,不知所谓;但非经逻辑就想也不想的思虑方式,往往把预感勾消了,乃至什么也想不到。
逻辑学——尤其是数学逻辑——是一门湛深的学问,但若以逻辑先入为主,就会弄巧反拙。
在读书时我拜读过爱因斯坦与逻辑学高手波普尔(K.Popper)争执的书信。他们计较的是科学方式论的问题。
在这争执中,我认为波普尔是胜了一筹;但在科学上的进献,他倒是藉藉无名的。
逻辑是能够匡助推理的准确性,却不是思惟或看法的根源。科学方式论是用以证实理论的存在,但它自己对注释现象毫无用处。
那些对峙非以准确方式揣摩出来的思惟是犯了规,不克被科学接管的概念,只不外是某些难有大进献的人的自我抚慰。
这种人我遇过了不少。他们都胸有实学,思惟快捷——贫乏了的就是想象力。
纯以预感而起,加上想象力去多方推敲,有了也许,再反覆以逻辑证实,是最有效的思虑方式。只要获得的理论或看法是合乎逻辑及方式论的规格,是如何想出来的无关主要。
那些主张演绎法或概括法的纷争,不宜尽听。
苹果掉到牛顿的头上(或牛顿午夜做梦),万有引力的理论就悟了出来。又有谁敢去管他的思虑方式是否准确。
有一些独具卓见的学者,其逻辑推理的能力实在是平平无奇;他们的主要科学进献是经后人点窜而成的。
英国早期的经济学家马尔萨斯(T.Malthus),他的推理能力比不上一样大学生!
近代获诺贝尔奖的海耶克及舒尔兹(T. Schultz),推理也没有过人之处。
这可见的看法(Idea)是首要,逻辑次之。获得了一个稍有创见的预感,就不要因为未有逻辑的支撑而抛却。
在我所熟悉的学者中,善用预感的要首推科斯。(诺贝尔经济学家得主,新轨制经济学的开山祖师,美国芝加哥大学传授、芝加哥经济学派代表人物之一。)
无论我向他提出任何对照彪炳的定见,他就立刻回覆:“似乎是对了”或“似乎是纰谬的”。先有了一个假定的谜底,然后再慢慢地将预感从头剖析。
有一次,在一个会议上,有人提议大田主的农产物售价会是专利权的市价,缺乏市场竞争,对社会是有虚耗的,我冲口而出:“怎么会呢?假若全世界能够种麦的地都属我所有,我就必然要将地分隔租给分歧的农民耕种;麦收成后农民就会在市场上竞争发售,那么麦价是竞争下的市价。”
三天之后,我再遇科斯时,他又说:“你似乎是对了。”
我问他我对了什么?他说“麦的市价。”几个月后,在闲谈中,科斯旧事重提:“我认为在麦的价钱上你是对了的。”
对一个不是本身的预感而日夕反覆揣摩,确是名家风仪,是值得我们师法的。
另一个已故的高手同伙,名叫嘉素(R. Kessel),是行内知名的预感奇才。
在1974年(他死前一年)我有幸跟他相聚几个月,能赏识到他的不知从何而来的预感。
嘉素有一条座右铭:“无论一个预感是如何的不成理,它总要比一点定见也没有为佳。”
他又强调:“若无半点看法在手,那你就什么回嘴也赢不了。”预感是每个主要发现都贫乏不了的——从哪里来没有必然的规格,有时事实是什么也不大清楚。
在思虑上,预感是一条路的劈头——可走多远,到哪里去,难以预先知道--然则非试走一下弗成的。走这路时逻辑就在路上画上边界,将可行及弗成行的分隔。
走了第一步,第二步或者较为清楚。好的预感的特征,就是路能够越走越远,越走越清楚,到后来就豁然贯通。“没前程”的预感的特征正相反。
不要认为我强调预感的主要,是有贬低逻辑及科学方式论之意。我曾经是卡尔纳普的学生,怎会轻蔑这些学问?(卡尔纳普,经验主义和逻辑实证主义代表人物,维也纳学派的首脑之一。)
我要指出的是逻辑是用以辅助预感的成长,用错了是可将预感勾消了的。
任何思虑上的问题,是必然能够用多个分歧的角度来推想的,换言之,同样的问题,可用分歧的预感来试图剖析。
在这方面,我熟悉的高手都千篇一律——他们既不随意抛却一个或者行得通的途径,也不因循守旧,尽或者用多个分歧的角度来推想。转换角度有如下的效能。
1)塞能够顿开
茅塞(Mental Block)是一个很难注释的思惟障碍,是每小我都常有的。
浅而主要的发现,往往一个伶俐才略之士或者绞尽脑汁也想不到!但若将思惟的角度稍为改变一下,或者就豁然开朗。
想不到的谜底,大多数不是因为过于湛深,而是因为所用的角度是难以看到浅的一面。主要的例子不堪列举。
一间工场为了生产,对临近的物业造成污染而有所损害。耐久以来,经济学者都建议当局用几种法子去压制工场的生产,从而削减临近物业的损失。
这个老问题到了科斯的手上,他就将角度倒转了:“压制工场生产,就等于临近的业主对工场有所损害,事实要被压制的应是哪一方?”科斯定律是由此而出的。
(科斯定理,只要产业权是明确的,而且生意成本为零或许很小,那么,无论在起头时将产业权付与谁,市场平衡的最终究竟都是有效率的,实现资源设置的帕累托最优。)
另一个例子是关于近十多年来活着界上大行其道的“财务投资学”(Corporate Finance)。
这门学问个中的一个创始人沙尔波(W.Sharpe)的成名之作,是在有风险的情形下,首次在道理上断定了资产的市价。
固然这道理是有着显着的瑕玷,但对一个在其时是高手云集而弗成解决的主要问题,稍可成理的谜底已足令其闻名遐迩。沙尔波的“破案”起点,就是将一条其时众所周知的曲线倒转了来划。谜底从一个角度看来是对的谜底,换一个角度却或者是错了。
任何推理所得的一个暂定的谜底,都必然能够找到几个分歧的角度来权衡。若分歧的角度都不否决这个暂定的谜底,我们就可对谜底增加决心。
在思虑的过程中,细节与概略是互补短长的,无论细节想得若何周密,在概略上是有难题的看法,思虑者就或者前功尽弃。
但在概略上是对了的思惟,细节的增补只是时间的问题——就算是错了细节也往往无伤大雅。
在这方面的思虑难题,就是若完全掉臂细节,我们会很难知道概略。有了靠得住的概略而再剖析细节,正确性就高得多了。
思惟一集中,脑袋就戴上了放大镜,正视细节——这是一样的习惯。擅长思虑的人会时不时将问题尽量推远,以作整体性的考虑。
推理时可用例子,也可用符号;有些人两样都不消,只是照事论事,随意加点假设,就算是推理。后者是茶余饭后不全心的争执,算不上是卖力的思虑。
数学是以符号组合而成的一种说话;严厉来说,任何说话文字都是符号。
画面是没有符号的,但也是表达的一种体式。用大量的字来表达画面,就成了例子。
思惟是抽象的。要证实抽象思惟的准确性,数学就大有效途,因为它是最严谨的说话。但有效的思虑方式倒是要将抽象实际化。
画面比符号较接近实际,是以较轻易记;所以在思虑上,用例子就远胜用符号了。
以善用数学而负盛名的经济学者,如森穆逊(P.Samuelson)、阿罗(K.Arrow)、乌沙华(H.Uzawa)、史得格斯(J.Stiglitz)等人,都是以例子匡助思虑的。
以数学求证是得了概略之后的事。其他罕用数学而擅长思虑的人,用例子更是轻车熟路。
有些学者只是用符号或罕用例子的,但有主要发现的倒是少见。
中国人天份之高环球知名,但用例子的能力就对照弱了。这一点我实在不领略(或者梵学的例子过于抽象,造成不良影响;这问题要请岑逸飞代为解答)。
以我之见,韩非子还算过得去,但孟子及..所用的例子就往往貌同实异,不知所云;他们成不了推理高手,是不难认识的。善用例子的人,再蠢也蠢不到哪里去。用例子有几个根基的秘诀,可否善用就要看小我的想象力了。现试将这些秘诀排列如下。以例子辅助推理,理论的主要特征是要悉数包罗在例子之内。
平日的法子就是将例子内的枝节删去,使重点凸起,务求在重点上例子与理论有平行的对比。简化例子要有胆子,也要有想像力。
在经济学汗青上,简化例子最有手腕的是李嘉图。(注:大卫•李嘉图,英国古典政治经济学的首要代表之一,也是英国古典政治经济学的完成者。)
所以李嘉图的经济模型的渊博度,至今仍未有人能望其项背。那就是说,例子简化得越厉害,复杂的理论就越轻易处理。
以严厉的准则来权衡,没有一个例子是真实的。但有些例子是蜃楼海市,其非真实性与简化无关;另一类例子,倒是因事实简化而变为非真实--我们称后者为“实例”。
纯以幻想而得的例子轻易更改,轻易改为贴切,是可匡助推理的。但要有实际应用的理论,就必需有实例支撑。
少知世事的人可先从假例子人手,厥后再找实例辅助;实证功夫做得多的人,往往可省去这一步。经验对思虑有很大的匡助,就是因为实例知得多。众所周知的例子不光缺乏吸引力;在思虑上,较别致的例子会较轻易触发别致的思惟。
工场污染邻人的例子,庇古用时是别致的;用得多了、开导力就削弱。
科斯在统一问题上作剖析,采用了牙医对象的声浪扰及邻人、大厦的暗影削减了隔壁泳池的阳光。这些对照别致的例子,都开导了一点新的看法。这一点,中国人是稀奇弱的,事实弗成以注释事实;太多理论就等于没有理论。
将每个例子分隔处理,理论及看法就变得复杂,各自成理。无意中酿成了将事实注释事实。将多个分歧的例子概括为同类,加以一样化,是追求一样性理论的一个主要方式。
马克思走李嘉图的路,将资源跟地盘及劳力在概念上分隔。所以马克思的资源论缺乏一样性,使剩余价格无家可归。
李嘉图本身从来不相信价格是单从劳力而来的;他想欠亨将分歧资源一样化的方式,自知他的理论有难题。这难题要到费雪才清楚地解决了。(注:欧文•费雪,美国第一位数理经济学家,经济计量学的前驱者,耶鲁大学传授。)
在社会花消的问题上,庇古所用的例子分类太多,乃至他的理论恍惚不清,前后不贯。
这问题到了科斯手上,他就认为在社会上每小我无论做什么对其他人都有影响;他于是就将所有对人有影响的行为概括为产权的问题。
在另一个极端,过于一样性的理论,因为没有破例的例子,所以也没有注释的功能。
有实用的理论是必需有被事实推翻的或者性。是以之故,例子既要概括,也要分类。分类的方式就是要撇开细节,集中在重点上分歧例子之间难以共存的处所。将一个例子分隔来处理,我们也应该找寻跟这例子有一样性的其他例子。
世界上没有一个“无法一样性化”的实例。若是有的话,在逻辑上这实例是无法用理论注释的--这就酿成了科学以外的事。5)要试找反证的例子(Counter Example)思虑要找支撑的例子,但考据是思虑的一部门——考据就要试找反证的例子了。
史德拉(G. Stigler)、贝加(G. Becker)等高手,在争执时就喜用反证。靠得住的理论,是必然要有能够想象的反证例子的——但若反证的是实例,理论就被推翻了。
人的脑子是有着难以捉摸的机能——连电脑也能想出来的脑子,其机能当然要比电脑复杂得多。拼命想时想不到,不想时谜底却走了出来,是常有的事。
我们能够一定的,就是在不经意中走出来的谜底,必然是以前想过的老问题。以前想得越深,得来全不费功夫的机会就越大。
百思不得其解的问题,时间并没有白搭。将问题弃捐一旁,过些时日再想,可有奇效。
我的价钱管制文章写了3年。公司道理写了12年,玉器市场研究了9年仍未动笔……这些及其他文章加起来起码有百多年!不是言过其实,而是弃捐着等时机成熟罢了。
贝加的文章,好的都是下了多年的功夫。高斯有几篇等了30多年的文章:他本年74岁了,等不到是经济学上的大损失。但人各有法,而守候是思虑的一个主要的步伐。
科学上的思虑是一门专业。跟其他专业一般,熟能生巧。能够告慰的,就是无论问题看来是若何的深奥,好的谜底往往会比想象中的浅的。
近期热文:
一位CEO给员工的防疫指南:在不确定的世界强悍地在世
84 岁钟南山院士落泪:所谓英雄,就是寻常人作出了不屈凡的选择
精选视频|12个最贵重的人生经验(来自TED)
在这个伶仃的春天里,进行一场最深刻的修行