高管离职泄露商业秘密？这有一份律师对企业的操作建议

近期，法律圈、互联网圈被一个热点新闻持续刷屏,《1940万元！他为自己这种“坑老东家”行为付出了代价》《1940万！国内竞业限制判罚金额最大案件出炉》《离职引发天价赔偿案 竞业限制瞄准这类员工》等。

新闻媒体争相报道的腾讯公司竞业限制1940万天价赔偿案，因涉及竞业限制、不正当竞争、知识产权保护、股权激励（RSU）、股票境外交易等前沿法律问题，被上海第一中级法院列为2018年“竞业限制纠纷案件审判白皮书”第一案，不仅在业内引起了巨大的轰动，获得了社会的广泛关注，也映射出互联网行业激烈的人才竞争与利益角逐。

腾讯离职高管深陷劳动纠纷

徐某自2009年4月起在腾讯科技从事网络游戏开发运营。2009年、2012年，双方先后签订了两份主要内容相同的《保密与不竞争承诺协议书》，徐某作出保密与不竞争承诺，腾讯科技母公司则授予徐某限制性股票作为对价，并约定若徐某不履行义务，应当承担违约责任：对于已授予还未行使的限制性股票无权再行使；对于已行使限制性股票，则腾讯科技有权追索任职期间行使限制性股票所生之收益；若收益数额难以确定的，以采取法律行动当日股票市值计算，除非徐某可举证证明上述实际收益；徐某因违约行为给腾讯科技或关联公司造成损失的，应当承担赔偿责任。

在职期间，腾讯科技母公司向徐某授予的限制性股票中，共19220股达到解禁条件，其中实际过户15832股，抵扣税款3388股。2014年5月，母公司股票一股被拆为五股。2014年6月，腾讯科技为徐某办理了退工日期为2014年5月28日的网上手续。

徐某在腾讯任职期间创办了沐瞳公司并担任法定代表人，沐瞳公司为徐某办理了招工日期为2014年6月的用工手续。此后，沐瞳公司又设立了三家公司从事游戏开发，经营范围与腾讯科技及其关联公司均有重合。

2017年5月，腾讯科技申请仲裁，要求徐某支付人民币2312万余元及律师费用等20万元。仲裁..以腾讯科技的请求不属于劳动争议受理范围为由，不予受理。腾讯科技遂起诉至一审法院，要求徐某支付2355余万元及律师费20万元。一审法院判决徐某支付违约金372万余元。双方均不服一审判决提起上诉，上海第一中级法院判决徐某支付违约金1940万余元。

股权激励纠纷是劳动争议案件吗

该案中争议内容主要涉及股权激励。

所谓股权激励是指企业通过授予员工股票、期权等权益，达到挽留人才、促进发展的目的。尽管股权激励纠纷越来越常见，但因案件涉及公司法、合同法、证券法、劳动法等问题，难以单纯依靠某一部门法直接处理，也未被《民事案件案由规定》单独罗列为一类案由，因此，如果股权激励各方主体发生争议，需要根据实际法律关系、争议焦点来判断案由。

司法实践一般有两种观点：一种观点认为，公司基于劳动关系向员工提供的股票或期权，实质上是一种特殊待遇，应作为劳动争议处理，腾讯案便是一起典型的被纳入劳动争议受案范围的股权激励案件；另一种观点则认为，员工因参与股权激励项目而取得公司股权，股票或期权授予合同应属平等主体之间的普通商事合同，应作为合同纠纷处理，典型案例为富安娜股权激励案。如员工获得股权或期权并非因其投资行为，而是基于为用人单位提供劳动，笔者倾向于认同第一种观点。

综上，基于个案差异，案件适用何种案由对当事人更有利，难以一概而论。实践中，既有企业选择启动劳动仲裁（如腾讯），也有企业欲竭力排除适用劳动法。笔者建议：首先，当事人可根据实际情况选择合适的案由提起主张，如不被受理还可转为另一案由；其次，《民法总则》施行后，民事案件诉讼时效已变更为3年，但劳动案件的时效仍为1年，如果1年时效即将届满，当事人应先提起劳动仲裁以中断时效，以免丧失一种可能有效的救济途径。

竞业限制常见问题

尽管腾讯诉徐某案因数额之大较为少见才引起媒体广泛关注，事实上，在人才竞争激烈的今天，竞业限制已经成为劳动争议领域的常见情形，也有不少疑难问题。

理论上，竞业限制经济补偿的支付形式可分为金钱和非金钱两种形式：金钱形式指以货币支付竞业限制经济补偿金，最为普遍；非金钱形式包括股票期权、住房补贴、..等，实践中并不常见。立法层面，我国法律仅规定用人单位支付竞业限制经济补偿的必要性，但未明确支付形式。

笔者认为，根据“法无禁止即自由”的原则，当事人经平等协商确定的补偿形式可以是多种多样的，不局限于金钱形式，如腾讯科技以母公司的限制性股票作为竞业限制补偿，法院并未因此对竞业限制效力作否定性评价。从利益平衡的角度，如股票期权可变现，则已具有补偿劳动者竞业限制期间收入损失的作用，符合劳动者因竞业限制而遭受择业限制应获得经济补偿的立法目的。