探索 | JACC：ViV TAVR较re SAVR短期临床预后更佳！

2020-08-02 00:28:57

近年来，全球局限内刮起了一阵外科自动脉瓣生物瓣置换的..，相较于机械瓣，人们对生物瓣的青睐水平一日千里。然而，生物瓣的使用寿命有限（10-20年）是其无法回避的“阿喀琉斯之踵”，在生物瓣毁损之后，这些患者该何去何从？现行ESC指南为生物瓣衰败患者供应了两个分歧的选择——再次外科换瓣（redo-SAVR）或经导管自动脉瓣置换（ViV TAVR）。那么，这两种分歧的治疗策略对于患者临床预后的影响有何差别？来自法国的Pierre Deharo等人近期于JACC揭橥的一项研究对此问题进行了具体论证。 [本文来自：www.ii77.com]

ViV TAVR与redo SAVR术后究竟孰优孰劣？ [原创文章：www.ii77.com]

凭据法国病院出院治理数据库（French administrative hospital-discharge database）信息，Pierre Deharo等人对2010年1月1日至2019年6月30日时代行二次生物瓣植入的4,327例的生物瓣衰败患者进行了跟踪随访，个中1,773例（40.9%）选择了再次外科换瓣（redo-SAVR），2,554例患者接管了ViV TAVR手术。

在未成家人群中，行ViV TAVR的患者多为女性、高龄，有着更高的查尔森归并症指数、懦弱指数及EuroSCORE II指数；redo SAVR组患者的自动脉瓣封闭不全和既往心内膜炎事件申报率更高，而ViV TAVR组中曾行起搏器或除颤器植入、罹患慢性肾病和肺部疾病的患者比例更高。需要注重的是，redo SAVR组患者多在研究早期纳入，研究后期纳入的多为接管ViV TAVR治疗的患者。在完成倾向得分成家后，redo SAVR组和ViV TAVR组最终离别纳入717例患者。

ViV TAVR组患者的30天心血管灭亡及新发房颤风险更低

在未成家人群中，redo SAVR组和ViV TAVR组的全因灭亡数量离别为122例（6.9%）和83例（3.3%）。

在成家人群中，redo SAVR组和ViV TAVR组的全因灭亡数量离别为52例（7.3%）和26例（3.6%）（OR：0.48；95%CI：0.30～0.78）（表1）。

从30天随访究竟来看，redo SAVR组较ViV TAVR组患者在术后心血管灭亡（6.6% vs. 2.9%；OR：0.43；95%CI：0.25～0.73）、新发房颤（4.0% vs. 0.6%；OR：0.13；95%CI：0.05～0.38）方面的事件发生率更高，但其永远起搏器植入率显著低于后者（5.7% vs. 18.4%；OR：3.72；95%CI：2.58～5.37）；

在全因卒中（0.4% vs. 1.0%；OR：2.35；95%CI：0.60～9.11）、心肌梗死（0.4% vs. 0.1%；OR：0.33；95%CI：0.03～3.20）、大出血或致命出血事件（4.7% vs. 4.0%；OR：0.85；95%CI：0.51～1.41）的发生率上，redo SAVR组和ViV TAVR组并无显著差别（表1）。

表1. redo SAVR组和VIV TAVR组30天临床究竟

Redo SAVR组和ViV TAVR组患者30天内首要临床事件综合发生率各为12.6%和8.2%（OR：0.62；95% CI：0.44～0.88）。

Redo SAVR组和ViV TAVR组的历久临床究竟并无显著差别

全体未成家人群队列的平均随访时长为760±795天［中位：516天（IQR：56～1,208天）］。

在成家人群队列中，redo SAVR组和ViV TAVR组患者的平均随访时长离别为794 ± 675天和786 ± 819天（P＝0.84），全因灭亡人数为317例，个中147人来自redo SAVR组，其余来自ViV TAVR组（表2）。

表2. redo SAVR组和VIV TAVR组全随访期内的临床究竟数据

历久随访究竟提醒，redo SAVR组和ViV TAVR组患者心血管灭亡（IRR：1.04；95% CI：0.75～1.44）、全因卒中（IRR：1.34；95% CI：0.84～2.15）、心肌梗死（IRR：1.41；95% CI：0.72～2.79）及新发房颤（IRR：0.85；95% CI：0.59～1.21）的事件发生率并无统计学差别；

然而，ViV TAVR组因心衰再住院（IRR：1.37；95% CI：1.10～1.71）和永远起搏器植入（IRR：2.66；95% CI：2.05～3.47）的事件申报率显着更高；

在阴性对照剖析中，ViV TAVR组和redo SAVR组的癌症、尿路传染或非心血管灭亡事件发生率并无统计学差别（表2）。

在复合事件终点上（心血管灭亡、全因卒中、心肌梗死或因心衰再住院），二组究竟并无显著差别（18.6% vs. 21.9%; OR: 1.18; 95% CI: 0.99 to 1.41）（图1）。

图1. Redo SAVR组和ViV TAVR组的历久随访复合终点究竟对比

以2015年1月1日为分界点，对前后时间段内的统计究竟进行剖析可发现，治疗期与全因灭亡（P=0.04）、心血管灭亡（P=0.007）以及复合终点（P=0.04）之间存在显着的感化关系。尽管在2010-2015年间，ViV TAVR组患者的上述术后事件申报率更为频仍，但这一情形却鄙人一阶段（2015-2019年）显现了回转。在手术风险方面，高风险患者行TAVR治疗的心血管灭亡风险更低，低风险患者则恰恰相反。

总结

在这项倾向成家剖析中，相较于redo SAVR策略，外科植入自动脉瓣衰败的患者行ViV TAVR治疗的30天内临床终点事件风险相对更低。然而，从久远角度来看，两组的复合终点事件风险并无显著差别，但ViV TAVR组患者因心衰再次住院的风险显着更高。与此同时，上述不良事件风险的凹凸似乎具有时间依靠性，在近一段时间内（2015-2019年），ViV TAVR治疗策略带来的临床究竟显着更好。