中国奥园再遭做空 房企“明股实债”还玩得转吗？

[转载出处：www.ii77.com]

[好文分享：www.ii77.com]

继客岁7月被投资者发文质疑发卖造假后，中国奥园（3883.HK）3月3日又被匿名人士发布做空申报，称其涉嫌财务报表造假，同时将相关资料匿名上报银保监会和人民银行。当日，中国奥园股价跌超2%。

做空申报指出，中国奥园以“明股实债”体式，违规将数百亿乞贷经由信任和奥园股权投资基金等关系方，注入子公司的非控股股东权益中，并历久隐瞒和低报归属少数股东利润；曩昔三年虚报合约发卖和回款金额约20%；违规引入信任贷款，并行使旗下金融..为母公司项目融资（自融）。

对此，中国奥园方面复原《每日经济新闻》称，有概念认为公司少数股东权益金额较大，涉及表外融资，这种说法存在显着曲解。在斥地项目中引入少数股东，是行业遍及做法，能充裕行使本地资源，与股春风险共担。

但面临一连的做空机构狙击，公司是否有增强与投资者沟通等问题，中国奥园方面没有给出直接回答。

事实上，“明股实债”在房企中遍及存在，从龙头房企到中斗室企均有涉及。但“明股实债”亦是一颗隐雷，房企或是以陷入债务危机，或被审计师发现并在年报中持保属意见。

被质疑少数股东投资与收益不成家

中国奥园近年来业绩增进迅猛，2019年11月正式跨入千亿房企队列。从2015年到2019年，中国奥园的合同发卖增进路径离别为151.71亿元、256.02亿元、455.9亿元、912.8亿元、1180.6亿元（未经审核），归属母公司的焦点净利润也随之大增。

但与此同时，中国奥园的净欠债率一向不乱在50%～65%，与其他同样在规模上大跃进的房企比拟，这一净欠债率可谓十分超卓。2019年上半年，中国奥园净欠债比例为64.2%，但同期中南扶植的净欠债率达到185.6%，融信中国也跨越100%。

图片起原：摄图网

而这也恰是做空机构质疑的首要问题。做空申报指出，这种高增进低欠债的情形与其他高速扩张的内房股全然分歧，而问题首要藏匿于财务报表内的非控股股东权益和利润之中。

具体而言，非控股股东方在曩昔两年进献了奥园上市公司跨越60%的净资产，却只进献15%摆布权益发卖，分享不到20%的报表利润。

从2016年到2018年，中国奥园净资产中，非控股股东权益占比离别为39%、62.6%、61.4%、62.1%，对应的非控股股东净利润占比则离别是12.5%、16.0%、18.1%以及18.9%。

记者查询发现，在奥园集体有限公司（下称奥园集体，中国奥园境内发借主体）公斥地行2020年公司债券（第一期）募集解说书中，评级机构也指出，奥园集体存在少数股东权益在所有者权益中占对照大，所有者权益不乱性较弱的情形。

对于少数股东权益金额较大的问题，中国奥园方面回应称，在斥地项目中引入少数股东，是行业遍及做法，能充裕行使本地资源、与股春风险共担。项目斥地具有周期性，权益和利润不是同业绩期呈现，利润反映在报表上需要等项目完工结算，中央会有2～3年时间。加之一些城市更新项目，周期会更长。奥园的现金回款率一向连结80%摆布，为行业较高水平。

但申报指出，非控股股东方投入的多达数百亿资金历久年投资回报率仅有3%摆布，不光严重低于奥园自身的地产项目回报，甚至仅和银行存款利率水平相当。

为此，申报列举了多家房企非控股股东的投资回报率与中国奥园尴尬比，透露其3.4%的投资回报率仅有行业均值的1/5摆布。

“明股实债”的帽子会有多重？

中国奥园近年来屡次受到做空机构狙击。客岁被质疑发卖造假时，中国奥园连发多条通知火速澄清相关事实，并展示了更为具体的发卖数据以正视听。但这一次，中国奥园选择静默，并未直接给出公开回应。

汇生国际融资总裁黄立冲在接管《每日经济新闻》记者采访时透露，资源市场针对房地产公司的做空狙击照样对照多的，房企今朝遍及蒙受一些债务压力，所以会有机构针对部门房企进行操控，而有些问题的确内行业或公司中经常显现。

如本次做空申报提出的“明股实债”，在房地产行业其实较为遍及，此前一家TOP35房企，曾经因为“明股实债”问题被审计机构提出过两条保属意见。

尽管这种把持十分常见，但“明股实债”依旧是一颗隐雷，或者会抬升房企的融资成本。

凭据中国证券投资基金业协会的注释，明股实债，也称“名股实债”，是指投资回报不与被投资企业的经营业绩挂钩，不是凭据企业投资收益或吃亏进行分派，而是向投资者供应保本保收益承诺，凭据商定按期向投资者支出固定收益，并在知足特定前提后由被投资企业赎回股权或许了偿本息的投资体式，常见形式包罗回购、第三方收购、对赌、按期分红等。

黄立冲进一步指出，“明股实债”在房企中的确非常遍及，但一样都是出了问题今后才被发现。这一模式最首要的问题是或者让投资人低估风险，往往要等暴雷后才发现。

有房地产私募人士亦向记者透露，对房企来说，有“债”实际上就有兜底的器材了，若是项目出了问题，“债”照样要还的。并且，“明股实债”下，因为很或者看不到真实的欠债情形，房企首要会承担监管风险和财务风险。此外，把债务做到表外会使得投资人对企业判断财务情形禁绝确。（镁刻地产）