昆山砍人案，骑车男子算是正当防卫吗？

[原文来自：www.ii77.com]

▲实拍：宝马司机持刀追砍电动车主 刀没拿稳遭对方夺过反杀。新京报我们视频出品

　　━━━━━

正方：于某“反杀”，构成正当防卫不应定罪 

27日晚，昆山市震川路发生一起持刀砍人案件，引起社会广泛关注。

监控视频显示，一辆宝马车在变道时，撞到了骑车的男子。宝马车上两名男子先后从车上下来，指责和推打于某。其中一名男子刘某返回车上，取出一把砍刀，冲到于某面前，连续挥了四次。第五次挥时，砍刀脱手甩到马路上。于某抢到了砍刀，开始反击砍向刘某。后者先是倒地，后起身跑向宝马车，被追砍后，又跑向路边，最终被砍伤抢救无效死亡。

本案之所以引爆网络，是因为其“教育意义”：不要随便欺负人。一个貌似凶横的人，无端欺负一个看似软弱的老实人，最终却被老实人反击砍伤致死。但大家很快就关心起于某的命运了。他的反击行为在法律上应该如何定性？是否构成正当防卫？是否可能被定罪判刑？

这个案子大家很容易联想起于欢辱母杀人案。于欢案从判处无期徒刑到最终被认定为防卫过当，从轻判了五年有期徒刑，可以说是“民意与司法的胜利”。许多人在网络上也呼吁，于某不应该受到法律追诉，他不应该坐牢。

对于本案，法律界也争论不休，目前主要有正当防卫、防卫过当、防卫不适时因此构成故意伤害罪三种点。从目前网络上流传的案发现场视频，以及公开渠道检索到的刘某的犯罪记录来看，我倾向于认为，该案应认定为正当防卫。

本案中，最具争议的部分在于于某抢到刀后追砍刘某的行为。既然已经抢到凶器，是否还有必要追砍刘某？如果没有必要，是否构成防卫过当？或是防卫不适时的事后防卫？

▲昆山警方通报。

我认为，从以下几个方面考虑，于某的行为总体上可以认定为正当防卫，不应对其定罪。

正当防卫的法律定义很清楚，大意就是行为人处于危急情境下，可以采用必要合理的手段进行自我保护，在特别危急的情境下，甚至可以剥夺加害人的生命。这样的防卫行为，法律并不认为是犯罪。

本案最核心的问题就在于，于某抢过刀之后，其是否仍然身处危急的情境，是否仍有法律上的正当理由继续制止伤害行为？

本案中于某抢刀之前所处的情境毫无疑问属于危急情境。对方是两名毫不讲理的男性，醉酒，且经过劝阻后仍然劝不住，存在明显的人身危险性。其中刘某在于某骂不还口打不还手的情况下，仍持刀行凶，如不及时制止，可能造成严重的伤害后果。

有视频显示，刘某似是用刀背伤人，但这不妨碍案件的定性。比如拿着枪，用枪把打人。性质是一样的，不仅取决于凶器怎么用，也取决于凶器本身的性质。

结合整个事发经过来看，于某抢刀之后的情境也应认定为危险情境，因此具有防卫的正当权利。主要原因在于，在案发短短的一两分钟时间内，双方的施害和防卫行为都是连贯的，难以分割开来看。

从刘某在抢刀时和抢刀前的高度人身危险性的行为来看，于某完全有理由认为，自己即使抢到刀了，刘某及其同伴依然有反扑的高度可能性，如不及时制止，反击不够彻底，对方仍将可能继续加害。

支持于某可能做出如此预判的两个重要细节是：

首先，刘某在抢刀时表现依然非常积极，其失刀后，并没有停止伤害或是表现出恐惧而停手的行为，而是积极拼抢。

第二个重要细节是，刘某倒地起身后跑向宝马车，而不是向其他方向逃跑。结合其第一次走向宝马车时从车里掏出一把砍刀的行为，于某完全有合理理由认为，其可能上车拿出其他凶器来继续行凶。因此此时于某对刘某的追砍行为依然可以纳入正当防卫的范围。