小资LAWYERS温馨提醒：《合伙企业法》第68条划定：“执行事务合伙人怠于行使权力时，督促其行使权力或许为了本企业的好处以本身的名义提告状讼”。凭据本条划定，LP在执行事务合伙人怠于行使权力时，有权为了合伙企业的好处，以本身的名义提告状讼，即为派生诉讼。以下推文具体论证了LP派生诉讼的过程。 LP若何维权？一路来进修吧！

小资LAWYERS崇尚分享！让我们分享经验，配合提高！

文章导读

 

跟着经济的成长，我国高净值人群规模敏捷扩大，小我财富治理需求随之增进，为私募基金行业的成长带来了伟大的时机和动力，私募基金已然成为我国资源市场的主要构成部门。

 

陪伴着私募基金的爆发式增进，各类风险与问题也在络续露出，私募机构“跑路”的新闻不足为奇，显现债权债务无人措置等问题，进而严重影响投资者的权益，但投资者囿于其有限合伙人的身份，无法直接介入私募基金的治理，造成了有限合伙人维权的逆境。

 

在严控金融风险的监管政策下，私募基金行业的风险掌握不容轻忽，进而，当显现治理人“跑路”、债权债务无人措置等私募基金治理人失职的景遇时，LP能够选择何种诉讼策略就成为具有实际意义的研究议题。

 

诉讼策略：派生诉讼

 

《合伙企业法》第六十八条划定：“有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。有限合伙人的下列行为，不视为执行合伙事务：……（七）执行事务合伙人怠于行使权力时，督促其行使权力或许为了本企业的好处以本身的名义提告状讼”。凭据本条划定，LP在执行事务合伙人怠于行使权力时，有权为了合伙企业的好处，以本身的名义提告状讼，即为派生诉讼。我国首例LP派生诉讼胜诉案件为“焦建、刘强等与安徽瑞智房地产斥地有限公司金融乞贷合同胶葛案”（以下称“安徽瑞智案”），该案历经安徽省高级人民法院一审【案号：（2015）皖民二初字第00005号】、最高人民法院二审【案号：（2016）最高法民终756号】，以下将连系最高人民法院关于安徽瑞智案的判决，剖析LP派生诉讼的要件。

 

安徽瑞智案案情简介

被上诉人（一审原告）焦建、刘强、李春红为第三人北京和信恒轩投资中心（有限合伙）（执行事务合伙工资和信结合资源治理有限公司）的有限合伙人，北京和信恒轩投资中心（有限合伙）经由第三人上海浦东成长银行股份有限公司淮南支行向上诉人（一审被告）安徽瑞智房地产斥地有限公司发放了一笔托付贷款。贷款刻日届满后，安徽瑞智房地产斥地有限公司未按约了偿乞贷本金及利息，北京和信恒轩投资中心（有限合伙）也一向未经由诉讼或仲裁等体式向其主张权力，焦建、刘强、李春红遂以北京和信恒轩投资中心（有限合伙）、和信结合资源治理有限公司怠于主张债权为由诉至安徽省高级人民法院，恳求判令安徽瑞智房地产斥地有限公司向北京和信恒轩投资中心（有限合伙）清偿贷款本息，并获得了安徽省高级人民法院的支撑。安徽瑞智房地产斥地有限公司不服一审判决，向最高人民法院提出上诉，恳求撤销一审判决并驳回焦建、刘强、李春红的诉讼恳求。最高人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。

 

最高人民法院在判决书中指出，本案争议的核心包罗：1.和信结合资源治理有限公司作为执行事务合伙人是否怠于行使权力；2.焦建、刘强、李春红可否代表北京和信恒轩投资中心（有限合伙）提告状讼。

 

针对核心一，最高人民法院认为，案涉托付贷款到期后不提告状讼或仲裁，即为怠于行使权力。针对核心二，最高人民法院认为，焦建、刘强、李春红与北京和信恒轩投资中心（有限合伙）的关系，并非债权人与债务人的关系，而是有限合伙人与合伙企业的关系。《合伙企业法》第六十八条第二款第七项划定，执行事务合伙人怠于行使权力时，有限合伙人督促其行使权力或许为了本企业的好处以本身的名义提告状讼，不视为执行合伙事务。该条目付与了合伙企业的有限合伙人以本身的名义代表合伙企业提告状讼的权力，且并未限制其在小我出资额局限内提出诉讼恳求，只要知足以合伙企业的好处为目的这一要求即可，合伙和谈也并未要求全体有限合伙人一致赞成才能提告状讼。焦建、刘强、李春红代表北京和信恒轩投资中心（有限合伙）提告状讼，既相符合伙和谈的商定，又不违反《合伙企业法》的划定。

 

派生诉讼的要件

 

1.主体要件：LP以本身的名义提出

 

派生诉讼应由LP作为原告提出，在存在多个LP的情形下，《合伙企业法》并未划定需要取得全体LP的一致赞成方可提告状讼，是以可认为每一名LP均有权零丁提起派生诉讼。在安徽瑞智案中，有限合伙人焦建、刘强、李春红系以本身的名义（即作为原告）提告状讼，最高人民法院亦在判决中指出其代表合伙企业提告状讼未违反《合伙企业法》的划定。此外，最高人民法院在（2016）最高法民辖终94号案的管辖裁定书中指出，信达公司（注：LP）在融实投资（注：有限合伙企业）和信瑞基金（注：执行事务合伙人）未能实时主张债权并依法收回贷款的情形下，以本身名义向债务人提告状讼相符司法划定，其主体身份不该当按照融实投资看待。天津市武清区人民法院在（2016）津0114民初9707号案的裁定书中指出，原告告状恳求被告威海公司向第三人锦秋投资中心了偿乞贷的依据是威海公司与锦秋投资中心签署的《乞贷合同》，原告其以本身的名义提告状讼的依据是作为锦秋投资中心的有限合伙人，而原告并未能真正成为锦秋投资中心的有限合伙人，故其以本身的名义为锦秋投资中心的权益提起本案的诉讼无据可依。

 

鉴于LP的身份是派生诉讼的焦点主体要件，在整个诉讼过程中（自提告状讼自生效判决作出之日的整个时代），原告都该当拥有LP的身份，刚刚具备派生诉讼的主体资格。诉讼过程中，一旦LP显现退伙或让渡悉数出资额的景遇，其将响应损失派生诉讼的诉讼主体资格，亦将会被法院裁定驳回告状。

 

审判实践中，为轻易法院查明案件事实，平日会将有限合伙企业列为第三人。在安徽瑞智案中，合伙企业北京和信恒轩投资中心（有限合伙）即作为第三人列入诉讼。

 

2.实质要件：执行事务合伙人怠于行使权力

 

《合伙企业法》仅将“执行事务合伙人怠于行使权力”作为LP提起派生诉讼的要件，但并未明确划定何为“执行事务合伙人怠于行使权力”，以及若何认定“执行事务合伙人怠于行使权力”。司法实践中，LP提起派生诉讼的案件并不多见，是以，实务中尚未形成相对普适的判断尺度。

 

凭据检索相关案例发现，执行事务合伙人是否经由诉讼或仲裁的体式来维护合伙企业的权益，平日被作为认定执行事务合伙人是否怠于行使权力的尺度。在安徽瑞智案中，最高人民法院在判决中直接指出，和信结合资源治理有限公司作为执行事务合伙人，在案涉托付贷款到期后不提告状讼或仲裁，即为怠于行使权力。陕西省高级人民法院在（2015）陕民二初字第00012号案（以下称“世欣荣和案”）的判决（注：最高人民法院在本案二审中予以维持）中指出，世欣荣和公司（注：LP）在认为合伙企业东方高圣的权力被入侵时，已经就相关问题向东方高圣及执行事务合伙人发函催告，要求东方高圣向人民法院提起民事诉讼，维护东方高圣的民事权力，东方高圣虽予以响应，但未依法提起民事诉讼，世欣荣和公司遂选择以本身的名义提告状讼并无不当，相符司法划定。

 

考虑到LP不执行合伙事务的实际，其在举证证实执行事务合伙人是否经由诉讼或仲裁以外的体式维护合伙企业的权益时平日存在实际难题，而上述尺度相对客观明确，可以用以直观判断执行事务合伙人是否怠于行使权力。但基于实质重于形式的考量，上述尺度并非独一判断尺度，执行事务合伙人若消极作为（即欠妥行使权力），未尽职责，亦属于“怠于行使权力”，例如与债务方杀青显着损害合伙企业好处的和谈、虽提告状讼/仲裁但未派员出庭等。

 

在安徽瑞智案中，最高人民法院认定执行事务合伙人怠于行使权力的景遇包罗：(1)案涉托付贷款到期后不提告状讼或仲裁；(2) 未与安徽瑞智房地产斥地有限公司杀青任何保障有限合伙债权尽快实现的和谈；(3)明知本案一审诉讼却不积极应诉；(4) 在安徽瑞智房地产斥地有限公司再次违约的情形下，依然未自动列入一审诉讼或以另行提告状讼或仲裁的体式向安徽瑞智房地产斥地有限公司主张权力，而是被动地应安徽瑞智房地产斥地有限公司的恳求，出具相关文件，赞成有步伐的解除对安徽瑞智房地产斥地有限公司典质物的典质权，放任安徽瑞智房地产斥地有限公司几回耽延到期债务。

 

3.目的要件：为了有限合伙企业的好处

 

《合伙企业法》将LP派生诉讼的目的限制为“为了本企业的好处”，通俗而言，即LP在提出派生诉讼时，其诉讼恳求之受益主体应为有限合伙企业，而不克要求债务方直接向LP自身履行义务。

 

在安徽瑞智案中，LP的诉讼恳求即为判令安徽瑞智房地产斥地有限公司向北京和信恒轩投资中心（有限合伙）清偿贷款本息，该恳求亦获得安徽省高级人民法院及最高人民法院的支撑。活着欣荣和案中，LP的诉讼恳求为判令被告向有限合伙企业返还认购款及补偿损失。广州市中级人民法院在（2017）粤01民终3847号案的判决书中指出，辛军（注：LP）认为通俗合伙人上海清科公司怠于行使权力，故以本身名义提起本案诉讼，但其诉请要求广州国采公司（注：有限合伙企业的债务方）向其了偿乞贷本息，以及要求对拍卖、变卖广州环博公司（注：有限合伙企业的债务方）的典质物的价款优先受偿，并非为了有限合伙企业的好处，而是出于珍爱其自身的投资好处的目的，不相符《合伙企业法》第六十八条第二款第（七）项的划定。

 

股东派生诉讼对LP派生诉讼的参考意义

 

固然安徽瑞智案被称为首例LP派生诉讼案件，但公司股东派生诉讼案件的成长要相对成熟一些。凭据我国现行《公司法》第一百五十一条以及《最高人民法院关于适用<..公司法>多数问题的划定（四）》第二十四条至第二十六条，股东提起派生诉讼要件包罗：1.适格股东；2. 他人损害公司好处；3.前置法式；4. 为公司好处，即胜诉好处归属公司。

 

对比安徽瑞智案显现出的LP派生诉讼和公司股东派生诉讼，能够看出二者有好多的配合点，前者也有显着的在借用后者理论的陈迹，股东派生诉讼的四个要件在安徽瑞智案中均有所显现。是以，在一些细节问题上，股东派生诉讼的划定仍然能够为LP派生诉讼供应一些参考。

 

如股东派生诉讼要求的前置法式是否也适用于LP派生诉讼。告状股东向公司特定治理人员履行书面恳求法式，只有在股东的书面恳求被拒绝（明示或暗示）后，股东方能够本身名义提告状讼。这一法式的目的在于防止股东滥用权力，也防止股东冲破股东和公司的自力人格。这一前置法式的划定该当在LP派生诉讼中同样适用，不然LP就有或者超越执行事务合伙人或许合伙企业自己滥用权力。安徽瑞智案与上述世欣荣和案中，固然法院未直接写明这一法式为必需，但在事实部门也特意予以了查明，确认LP均于告状前向执行事务合伙人发出了催告函或通知。

 

有人担心若是执行事务合伙人跑路、倒闭、被接纳刑事强制办法，这种前置法式会阻碍LP的诉讼维权。在股东派生诉讼的实践案件中，对于公司机构设置特别导致前置法式没有意义【（2013）绍商初字第278号案，该案中公司仅有两名股东且离别担当公司执行董事和独一监事】、公司机构和股东发生重大更改导致无法履行前置法式【（2014）沪二中民四（商）终字S543号案】的景遇，法院均承认了股东的告状资格。也就是说，在股东派生诉讼中，股东是否履行前置法式亦遵循实质重于形式的原则，在股东因客观原因无法履行前置法式时，这一要件是许可变通的。从根源上看，也是为了可以放松对股东派生诉讼的过度限制，在公司好处受损之时，为股东维护公司好处供应一条合理、正当、可行的通道。放之合伙企业的同类问题，秉承的也当是同样的原则和司法精神，不克在执行事务合伙人客观无法关联的情形下，对LP派生诉讼提出过度苛刻的要求。

 

再如法式上的管辖问题、公司诉讼地位/有限合伙企业诉讼地位问题、原敷陈讼成本的保障问题等，股东派生诉讼的相关划定都能够在LP派生诉讼案件中予以参考适用。

 

（文章起原：雷杰展达律是事务所。感激作者辛勤原创！）

 

本微信公家号由盈科律师事务所私募基金及资产治理买卖部运营治理，专注于分享投资并购、私募基金、资管新规下的大资管买卖、互联网金融（包罗P2P和股权众筹）、另外民间金融范畴的风险治理经验和资讯。所有推文版权归原作者所有，迎接投稿!关联邮箱：zhangyonghua@yingkelawyer.com。若是您认为..推送文章入侵了您的常识产权，请关联我们，我们将第一时间删除！）