问询函来了！A股史上最“丑”年报：董监高声明“不保真”，能抛清责任吗？

[好文分享：www.ii77.com]

大面积吃亏、大规模计提商誉减值、高达上百亿泉币资金不知去向的“管帐差池”、审计师拒绝赐与审计定见……各种怪象之下，有人总结，“2018年年报或者是A股史上最‘丑’的年报”。

除此之外，上市公司董监高自曝“家丑”、自怼自家年报，也成为这个年报季的一大热议话题。不少上市公司董监高直接在年报的第一节第一页中，公开声明“无法包管公司2018年度申报内容的真实、正确、完整”，对自家的年报提出贰言，并旗号光鲜地表明“对公司2018年度申报不承担个体和连带的司法责任”。

那么，一纸声明就能够抛清责任吗？

11家上市公司的董监高质疑自家年报

据统计，本年有11家上市公司的董监高对自家年报揭橥“不保真”声明。4月27日，田中精机（300461）董事龚伦勇率先在年报中直言公司年报为“子虚记载”，无法包管申报内容的真实、正确、完整，请投资者稀奇存眷。随后，*ST康得（002450）、*ST赫美（002356）、*ST华信（002018）、ST西发（000752）、ST秋林（600859）、银鸽投资（600069）、文化长城（300089）等公司的董监高也在年报中纷纷提出贰言声明，称“无法包管公司2018年度申报内容的真实、正确、完整”。

个中，*ST康得的董监高对年报提出质疑的人数更多，且言辞也更为激烈。在4月30日发布的2018年年报中，2名董事、1名副总裁、3名自力董事、2名监事、1名职工监事、以及董事会秘书共10位董监高对年报提出贰言声明。随后5月7日，董秘杜娴静因“小我原因”辞去董事会秘书及其他一切职务，其在年报中提出“无法包管年报内容的真实、正确、完整，无法确定不存在子虚记载，误导性陈述或重大漏掉”。5月13日，自力董事杨光裕也提出版面告退申报。

另一受到市场热议的是*ST赫美，在年报中，其多位高管对年报提出贰言，并抛清责任。董事兼总司理于阳透露，因为公司债务胶葛及公章治理不善，无法确定是否另有未经由董事会审议但对公司或者发生重大影响的合同及和谈。副总司理李丽的来由是，因为2018年处于历久休假状况，难以周全获悉公司经营治理资料。财务总监韩霞则因为年度审计申报被管帐师事务所出具无法透露定见，故无法包管公司2018年度申报内容的真实、正确、完整。

《赫美集体2018年年度申报》中，多位高管提出质疑并抛清责任

 

而在年报的第九节“公司治理”一节的公司治理的根基状况中，披露得则更为直白：因为控股股东及其关系方规范运作意识稀薄，赶过于内部掌握之上，加上公司相关经办人员风险意识与司法意识稀薄，无法抵制控股股东及其关系方的压力，未能有效执行公司内掌握度，导致公司控股股东及其关系方未经由上市公司决议法式，私自决意对外担保及签署未入公司账面资金的乞贷和谈等违规事项发生。公司在财务治理、公章治理使用方面的确存在重大缺陷。

此年报一出，引起舆论哗然。

02

问询函来了，声明在司法上没有意义

固然*ST赫美3位高管在年报中声明：无法包管公司2018年度申报内容的真实、正确、完整，并对公司2018年度申报不承担个体和连带的司法责任；但5月14日*ST赫美照样收到了深交所中小板公司治理部《关于对深圳赫美集体股份有限公司2018年年报的问询函》。其第一项“关于非标定见与违规行为”的第2条中，对董监高的“不保真”声明作出了如下3点问询：

“2、年报显露，你公司董事兼总司理于阳、副总司理李丽、财务总监韩霞无法包管你公司2018年年度申报内容的真实、正确、完整，并称不承担个体和连带的司法责任，来由离别为无法确定是否另有未经由董事会审议但对公司或者发生重大影响的合同及和谈、处于历久休假状况难以周全获悉公司经营治理资料、公司2018年年度审计申报被出具无法透露定见。

（1）请解说于阳、李丽、韩霞不包管年度申报内容的真实、正确、完整，并不承担个体和连带的司法责任的正当合规性，是否存在违反《证券法》第六十八条、《上市公司信息流露治理法子》第五十八条、《公斥地行证券的公司信息流露内容与花样准则第2号——年度申报的内容与花样（2017年修订）》及本所《股票上市划定（2018年11月修订）》第六章相关划定的景遇。请律师核查并揭橥明确定见。

（2）请解说于阳、李丽、韩霞前期针对审计申报涉及事项是否接纳了需要的应对及解救办法等，上述人员是否履行了勤勉尽责义务。

如是，请供应充裕、客观的证据。

（3）截止本问询函回函日，于阳、李丽、韩霞是否仍无法包管你公司2018年年度申报内容的真实、正确、完整，不存在子虚记载。

如是，请具体解说来由。”

不光监管机构存疑，专注于公司治理对照研究的新加坡治理大学法学院助理传授张巍也认为，董监高在年报中声明对年报的真实性不负责，在司法上是没有意义的。“作为上市公司的董监高，对公司流露的材料的真实性，具有司法义务。”《证券法》第六十八条划定了“上市公司董事、监事、高级治理人员该当包管上市公司所流露的信息真实、正确、完整”。而这也是问询函第一条中提到的内容。

熟知美国公司治理法理的张巍对新财富透露，“在我们中国的司法底下，对于信息流露的材料，董监高具有“过错推定责任”，即在董监高不克证实没有过错的情形下，推定为有过错，应承担连带补偿责任。董监高不克本身声明不负责就能够免责，需要凭据司法的划定进行判断。就美国的情形来说，像年报的信息流露，有不准确的处所，董监高需要承担一个所谓有意责任的义务。若是年报流露不真实，董监高知情的，需要承担责任；董监高不知情或许没有来由知情的，能够不承担责任”。

在《证券法》第六十九条划定：刊行人、上市公司通知的招股解说书、公司债券募集法子、财务管帐申报、上市申报文件、年度申报、中期申报、暂时申报以及其他信息流露资料，有子虚记载、误导性陈述或许重大漏掉，致使投资者在证券生意中蒙受损失的，刊行人、上市公司该当承担补偿责任；刊行人、上市公司的董事、监事、高级治理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司，该当与刊行人、上市公司承担连带补偿责任，然则可以证实本身没有过错的除外。这也是中小板公司治理部对赫美集体年报问询函中第2条中问询的内容，即需要阳、李丽、韩霞解说前期针对审计申报涉及事项是否接纳了需要的应对及解救办法等，是否履行了勤勉尽责义务。

03

“说实话”，监管趋严下，董监高的自保之举

为何越来越多的上市公司董监高选择在年报中“说实话”，直指年报中的问题，并对年报揭橥贰言声明？

中信海直（000099）董秘徐树田认为有两方面的原因。一是监管趋严，无论是证监会照样生意所的监管都越来越严。在这一大情况下，董监高的压力越来越大，合规的要求越来越高。另一方面，董监高进展可以免责，进行自我珍爱，意识到不克拿本身的职业生涯对公司的冒险行为负责。

中国铁建（601186）前董秘余兴喜认为，有些公司的董监高怼本身公司的年报或者还有更深条理的原因，好比股东之间或治理层内斗。“其实这也是功德，能够把公司治理中的问题露出出来，客观上提高了上市公司的透亮度，有利于投资者作出准确的判断”。

在他看来，在严监管的情况下，董监高的说实话，其实是在收益与成本之间的衡量，若是说实话的收益盼望值大于损失盼望值，人们一样都邑选择说实话；相反，若是说谎话的收益盼望值大于损失盼望值，就很或者有人会选择说谎话。曩昔董监高直怼年报的情形少，并不解说曩昔上市公司年报中存在的问题少，而是在很多有问题的年报中，董监高或许未尽到勤勉义务，不去关心年报事实有没有问题；或许未尽到忠厚义务，明知有问题，仍然有意说谎话。

对于年报中，董监高表述无法包管年报真实、正确、完整的原因，新财富综合发现，有的直指公司存在的问题，有的隐晦地称因小我或休假的原因，而“管帐师事务所出具的无法透露定见的审计申报”是本年最为常见的原因，可见，本年管帐事务所的审计工作趋严也是高管敢说实话的一大来由。

5月6日中注协发布的《中注协发布上市公司2018年年报审计情形快报（第九期）》显露，截止2019年4月30日，40家事务所共为3604家上市公司出具了财务报表审计申报，个中，沪市主板1461家，深市主板472家，中小企业板927家，创业板744家。

从审计申报定见类型看，有3484家被出具了无保属意见审计申报（个中，50家被出具了带持续经营事项段的无保属意见审计申报，50家被出具了带强调事项段的无保属意见审计申报），有82家上市公司被出具保属意见审计申报，有38家上市公司被出具无法透露定见审计申报。

对比2017年年报情形来看，中注协数据显露，截止2018年4月30日，3450家上市公司被出具了无保属意见审计申报，36家被出具了保属意见的审计申报，17家被出具了无法透露定见的审计申报。比拟之下，本年管帐师事务所出具的年报审计定见中，保属意见、无法透露定见的数量创汗青新高，跨越2016和2017两年之和。这也是一个好的现象，解说审计师越来越注重本身。

04

历久看有利于提高信息流露质量

对于此次上市公司董监高质疑年报，无法包管年报真实、正确、完整，市场一片哗然，甚至好多投资者透露难以接管。

然罢了经一连5年获评新财富金牌董秘的徐树田认为，固然这必然时间内会对上市公司有必然的负面影响，然而从久远来看，问题的露出能够促进公司做好内控，进行规范化治理，对公司是利的，“不然就相当于公司埋了个雷，若是人人都绕开，都不敢面临，最后爆炸的时候，或者就是一个核弹”。

作为新财富金牌董秘名人堂成员的余兴喜也认为，“这是一个好的现象，是功德”，表明无论上市公司董监高，照样管帐师事务所，说实话的会越来越多，说谎话的会越来越少。这解说在严监管的情况下，越来越多的上市公司董监高正视本身的责任，选择说实话。严厉监管，依法惩处违法违规行为，加大违法违规成本，是促使上市公司提高信息流露质量、更多人说实话的主要途径。

而作为信息流露的负责人，董秘的处境若何呢？余兴喜认为，董秘是上市公司信息流露的负责人，必然要熟悉到本身的职责和风险，确保信息流露的真实、正确、完整；若是在本身力所能及局限内穷尽了一切办法，仍然无法包管真实、正确、完整，就只能实话实说，不克包管就是不克包管。

对于董监高的说实话，徐树田也认为，在信息流露角度，对于董秘来说，不是压力反而是动力，因为公司的一些高管，好比总司理、副总司理、财务总监，往往比董秘更认识公司的情形。若是董监高表达本身的真实设法，其实对整个公司治理是有利的。

信息流露的违规，董秘往往会连带受罚。对此，余兴喜建议，监管机构在查处上市公司财务造假等财报问题时，该当考虑实际情形，量力而行地分清责任，不克一律都三十大板。财报真实、正确、完整性的包管，今朝在董事会层面，首要是由董事会审计..和自力董事进行监视；在高级治理层层面，首要是由财务总监和总司理负责。除非有的董秘兼任财务总监或许总司理，董秘对财报的影响非常有限。绝大部门公司的董秘并没有权力或手段去核实财报的真实、正确和完整。董秘为自身管不了的事情担责，不只是不平正，更主要的是让真正该负责的人减轻了责任，晦气于杜绝此类问题的发生。此外，监管机构在查处上述董监高自曝“家丑”、自怼自家年报的公司时，必然要对说实话的和说谎话的区别看待，鼓励说实话，惩处说谎话，如许才会有更多的人说实话。