中国古代的皇帝与“法官”的故事

[原创文章：www.ii77.com]

[转载出处：www.ii77.com]

来源：逆袭得锦标

原创：马小红

在中国古代,虽然没有职业法官,但执掌法律的“法司”或称“有司”却是存在的。诸葛亮在《前出师表》中嘱咐阿斗“若有作奸犯科及为忠善者,宜付有司,论其刑赏,以昭陛下平明之治,不宜偏私,使内外法异也。”大意是告诫阿斗对待犯法与立功的人,不要随意赏罚,而是要交给有关部门,依照制度进行赏罚。这个专门“论其刑赏”的“有司”长官,比如汉代的廷尉、唐代的大理寺卿等便是当时中央一级的最高“法官”。

中国古代皇帝与“法官”的关系颇为耐人寻味,在集权制下皇帝有最终的司法权这是毫无疑问的,但这最终的司法权也并非如我们现在想象的那样“一言九鼎”,说一不二。笔者在读史的过程中,辑得四则法官与皇帝之间的“故事”,说明古代法官与皇帝的司法权是有“划分”的。一般说来,皇帝对案件有“立断权”,即在案件没有进入司法程序时,皇帝“说了算”。但“说了算”的另一含义是“责任自负”,与法无涉。而案件一旦进入司法程序,皇帝似乎就失去了“说了算”的最高权力,法官的职责在于对法律负责。笔者辑得的汉唐间皇帝与法官的“故事”如下:

其一,《汉书·张释之传》中记“犯跸案”:汉文帝出行时,有人冲撞了汉文帝的仪仗,惊了文帝的御马。文帝将这个人交与当时的廷尉张释之处理,张释之认为此人看到皇帝的仪仗,便至桥下躲避,估计出行的队伍已经走过,便从桥下走出,不想判断失误,冲撞了仪仗并惊了御马,此行为构成“犯跸”,“跸”是帝王出行时的车驾。而犯跸之罪,依照汉令应判“罚金(铜)四两。”听到张释之的裁决,汉文帝很生气,他对张释之说:“这个人惊了我的马,幸亏我的马性情温顺,如果是其它的马,一定会损伤我,难道廷尉就判罚金了事?”面对皇帝的斥责,张释之从容解释道:“法者天子所与天下公共也。今法如是,更重之,是法不信于民也。且方其时,上使立诛之则已,今已下廷尉,廷尉,天下之平也,一倾,天下用法皆为轻重,民安所错其手足?”张释之的话,有这样两层含义:第一,法是天子与民众共同的约束,皇帝不依法断案,将会失信于民。第二,“你捉到了犯跸之人,如果当时立即惩罚了他是你的权力,但陛下将案件的裁断权下放给了廷尉(法官),廷尉是依法为天下坚守公平的。”史载,汉文帝听了张释之的话,沉默良久,最终说道“廷尉议是”(廷尉说得对)。

其三,“故事”发生在古代帝王楷模唐太宗与大理寺少卿戴胄之间。《贞观政要》记载,唐太宗下令凡“诈伪阶资”(虚报为官年限资历)者必须自首,否者一经查出,即处死刑。不久有“诈伪资阶”者被查出,大理寺少卿戴胄认为“诈伪阶资”据法当处流刑。太宗很生气,认为戴胄不依照皇帝的敕旨办事,有损君上的权威。唐代的法官戴胄与张释之、源师也是一脉相承:“陛下当即杀之,非臣所及,既付所司,臣不敢亏法。”如果陛下当即依敕而判处这个人死刑,那不是臣的事情。既然托付法司,进入了司法程序,法官所守的是法。太宗坚持依敕而断,并认为戴胄依法废敕是“令朕失信”。戴胄也坚持自己的裁断,认为法才是朝廷公示天下的“大信”,他劝谏太宗“忍小忿而存大信”。最终太宗接纳了戴胄的裁断并表扬了戴胄作为法官而坚持守法的行为:“朕法有所失,卿能正之,朕复何忧也?”

以上四则皇帝与法官故事的结局是:汉文帝、隋炀帝、唐太宗、唐德宗——无论是明主还是中庸之君,甚至昏君——无一例外都忍下了自己的怒气而听从了法官的裁决。值得注意的是这些处在不同时代的中国古代法官,都认为皇帝有“立断”的权力,即皇帝对认为该杀、该罚的人可以“立诛之”“初便杀之”“当即杀之”“遽杀之”,但皇帝以自己一时的喜怒违法诛杀了依法不当诛杀的人,那责任则完全由皇帝自负。如果你想要当一个好皇帝,在历史上留下一个好名声,就要像以上四位皇帝一样慎用皇帝的“立断”权力,而“忍小忿存大信”。这四则皇帝与法官的故事还说明,即使是古代,法官也并非惟皇帝马首是瞻,法官对法律负责,对天下之大信负责是一种制度上的安排,有着制度的保障。这种安排与保障对皇帝的司法权是一种有效的制约。案件一旦归于“法司”或“有司”,则进入了司法程序,法司及有司的长官应该依据法而不是皇帝的意志裁断,皇帝此时也不应再以个人的喜怒干涉法官的裁断。

广强律师事务所系由刑事大要案辩护律师王思鲁领衔的、致力于全国性重大复杂疑难刑事案件有效辩护的刑事辩护专业法律服务机构。

广强律师事务所拥有一支庞大的刑事辩护律师团队-金牙大状刑事律师团队，并在中国刑事辩护律师界率先将刑事辩护推向精准化、类罪化有效辩护，几十名各具特长的精准化刑事辩护律师分别致力诈骗犯罪、金融犯罪、..犯罪、走私犯罪、..犯罪、职务犯罪、知识产权犯罪、税务犯罪、黑社会性质犯罪、网络犯罪等类犯罪重大案件有效辩护。

广强律师事务所恭候您的光临，地址：中国.广州市越秀区天河路45号恒健大厦23层。