诸葛亮放弃曹操与孙权，而选择连地盘都没的刘备只是为了私利吗

[原创文章：www.ii77.com]

[转载出处：www.ii77.com]

历史大学堂 出品

文：江河散人

编辑：莉莉丝

建安十二年，二十七岁的大龄待业青年诸葛亮从草庐中走出，在拒绝了更有实力和前途的曹操与孙权后，加入了始终在创业的刘备团队中。

诸葛亮为什么这么干？这个问题向来是三国爱好者的热议点。

从黄巾起义算起，刘备驰骋江湖已经二十多年，然而到诸葛亮投奔之时仍没有自己的一块地盘。就一个..湖而言，不能不说混得是相当失败。

相较于一无所成的刘备，曹操与孙权无疑成功的多，前者打下来大半个江山，后者虽略差些，但也有江东这样一块稳固的根据地。因此，对于初次就业的诸葛亮来说，选择曹操或者孙权应该更理所应当。

但诸葛亮并没有这么做。是他没有进入曹氏或孙氏集团的门路吗？当然不是。诸葛亮虽然是个荆州的外来户，在本地缺乏根基与影响力，但经过叔父及个人的努力经营，诸葛亮的朋友圈并不差。

诸葛亮的大姐嫁入当地的一流大族蒯家为妇，二姐嫁给了名士庞德公的公子，他自己则娶了黄承彦的女儿为妻：黄承彦本身是大名士不说，更是与荆州一把手刘表为连襟——两人都娶了本地豪族蔡氏的一对女儿，这样算来，刘表便是诸葛亮妻子的姨夫。

有这样的政治资本，即便没有什么才能，想谋个一官半职也自然不在话下，只要对方对荆州有所图谋。

此外，诸葛亮的哥哥诸葛瑾先一步在孙权方面任职，颇受重用，诸葛亮完全可以通过他的路子搭上孙权。而且，东吴的另一位重臣张昭也曾经向孙权力荐过诸葛亮，只是为诸葛亮所拒绝了。

可以说，择主刘备是诸葛亮主动选择的结果，这与一般初次找工作的大学毕业生屡屡被知名企业拒绝，而只能接受那些小公司或初创公司的offer有着根本区别。

既然诸葛亮有条件进入大公司，为何最后却选择了刘备这样一座小庙呢？其背后的动机到底是什么呢？

对于自己的抉择，诸葛亮曾经在《出师表》这一中学必背的课文里吐露过心声：

臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。

也即：本想做个隐士——但刘备三顾茅庐盛情相邀——出于报恩的出山辅佐。就此，报答知遇之恩是诸葛亮出山的动机所在，而这背后又有两人以兴复汉室为己任的志同道合。因为有诸葛亮自己的背书，这一说法自然而然地成为后世长期公认的标准答案。

但到了现今，上面的说法越来越受到质疑，取而代之的是另一种功利主义的解释。

最近在写中华通史的易中天的看法是其中典型，在他看来，诸葛亮之所以放弃曹操和孙权而选择刘备，只是因为无论曹操抑或孙权，都给不了他想要的充分的发展空间。

在诸多势力中，曹操最强不假，但相应地跟随他南征北战的人才也最多，这些人都要升职加薪走上人生巅峰。假使诸葛亮前去投奔，一方面曹操也给不了太好的待遇，不然让老同志寒心，另一方面诸葛亮与这些人也不是同一个圈子里的，受排挤、打压估计是免不了的。

东吴方面虽然弱一些，但情况类似。以诸葛亮的聪明才智不会想不到这些，因此他明智地选择放弃曹操与孙权。

刘备则刚好相反，既没有像样的人才，也不存在一个荆州以外的派系，整个一创业型公司，给的待遇与职位肯定高。那么，是到大公司从小职员做起呢，还是到创业公司做经理甚至CEO呢？作为一个自视甚高的年轻人，诸葛亮选择了后者。

可以说，选择刘备乃是诸葛亮经过多番考量后作出的理性选择，与兴复汉室一类的大义关系不大。

上面的说法看起来没问题，挺符合现代人的认知的，谁身边没有两个心气高的朋友呢。但真的是这样吗？

支撑上述翻案文章的主要史料是这么两条：

其一，在好友孟建打算投奔曹操时，诸葛亮劝他，“中国（即中原）饶士大夫，遨游何必故乡邪？”这说明他早就意识到曹操人才众多，去了极有可能会不受重用，故而可以推论，他基于这个理由在择主问题上将曹操给排除了。

其二，孙权前期的首席谋士张昭曾经大力举荐诸葛亮，孙权也有意将他留下，但诸葛亮却没有顺从，他给出的理由是：孙将军可谓人主，然观其度，能贤亮而不能尽亮，吾是以不留。

什么是“尽亮”？当然是要尽最大可能地信任、重用自己，但在诸葛亮看来，孙权是做不到这一点的，所以他不能留在江东。

然而，上面两条证据都有一个致命的逻辑漏洞，即它们恐怕更多是场面话，而并不一定能代表诸葛亮的真正想法。只要还原当时对话的场景，便一目了然。

第一个证据的场景，是朋友打算前去曹操集团求职时，身为好友的诸葛亮进行的劝阻：那里人才众多，你去了也不一定能受重用，是金子哪里不能发光呢？

但以某种理由劝阻别人，不一定代表自己的行为也是基于同样的理由，这显然是两码事，没有必然的逻辑关系。类似的情景工作、生活中处处可见。

再说第二条，诸葛亮讲这话的时机，是在他拒绝东吴的力邀而又不能得罪对方的情况下，换种表述便是：我之所以拒绝你，不是因为看不上你们公司，只是没有合适的发展空间（“能贤亮而不能尽亮”）。

而人所周知的是，这种场面话哪能作为真心话使用呢？

另一方面，假设翻案文章成立，那么我们无疑可以得出一个结论：诸葛亮选择出仕最重要的动机，更多是基于个人成就的功利主义思考逻辑，而非为了恢复汉室江山。

如此一来，诸葛亮自己亲自写下的“苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”就纯粹是虚头巴脑、沽名钓誉的官场话了？难道一千多年，众多学者文人对他的纪念、推崇全都错了？真的可以这样解读诸葛亮吗？