[原创文章：www.ii77.com]
北京大学汗青学系暨中国古代史研究中心助理研究员苗润博的新著《〈辽史〉探源》，周全检讨了元修《辽史》的史源问题，系统考据了《辽史》各部门的文正本源、生成过程、存在问题及史料价格，并将《辽史》放置在整个中国古代正史文本生成、流变的大配景下加以考查。同时测验经由对《辽史》这一典型个案的研究，对传统的史源学研究作方式论层面的反思，索求汗青学视野下文本批判的或者路径。6月2日，北京大学人文社会科学研究院将与中华书局结合组织有关该书的商议。此前，苗润博就该书的写作缘起、问题意识、研究方式等接管了专访。
辽史在中国古代史各断代范畴，相对没有那么热点，您是若何决意进入这一研究范畴的？在您看来，契丹人竖立的辽朝在中国古代史上处于如何的地位？
苗润博：我刚上大学时存眷的就是北方民族史，因为本身出生在农牧交织地带，多沾染“胡俗”，好比小时候玩耍的处所就是辽金有名捺钵地鸳鸯泊。在南开读大一时，上王晓欣先生的“中国古代后期史”课，王先生学元史身世，对整个北方民族史都有涉猎，这门课对我影响很大。或许是巧合，其时提交的功课就跟辽史有关，也许是对比了《辽史》和华夏文献两个系统所记阿保机长子耶律倍事迹的异同。这个问题如今看来当然很稚嫩，不外至少在其时树立了一种对照明确的感受：汗青学不该该是谈“玄”的学问，而首先应该是考据的学问。
2008岁终刘浦江先生《松漠之间》出书，第二年秋天我读到这本书，感受与一样做北方民族史的学者的研究路数很纷歧样。其时我正好在翻《四库全书总目》，很认同、钦佩刘先生由文献入史学的研究路径，于是拿定主意要随从刘先生研究辽金史。2010年9月我从天津跑到北大旁听刘先生的课，课下和他聊起《松漠之间》里用到的一条史料，在史源上或者有问题。返津后收到刘先生邮件，问我愿不肯意来列入他开设的关于《辽史》修订的念书课。机会可贵，我就如许懵懂地进来了，起头接管对照正规的辽史练习。
苗润博与刘浦江，摄于北京大学中古史中心藏书楼前，2011年4月。
最后一次《辽史》念书课，摄于北京大学中古史中心较量机室，2013年6月。
至于辽朝的汗青定位，应该说，我其时进入这个范畴，很大水平上是被刘先生的学术魅力吸引，并没有考虑辽史若何主要。如今看来，辽朝的确很主要，能够从两个角度来说：第一是华夏王朝的视角，这里涉及学术分野的问题。中国古代史掐头去尾的话，中央的汗青也许能够用两个七百年来归纳，其实就是所谓的两个“南北朝”。第一个当然是魏晋南北朝时期，这一时期的汗青进口是东汉，做魏晋南北朝史的学者商议问题一样都邑追溯到东汉。从东汉一向到唐代前期，即从公元一世纪初到八世纪初这段时间，其实组成了一个大的汗青单元，南北对立、辩说与融合、交汇是这一汗青时期的自动脉。一个很凸起的现象是，做第一个“南北朝”史研究的学者往往将这七百年看成一个整体来思虑，并且兼顾南北，是以就会做出一种通晓的景象。而第二个七百年提的人对照少，这里指的是从安史之乱起头，一向到明朝宣德、正统年间，也许从750年到1450年的这段时间。就像东汉之于魏晋南北朝一般，安史之乱拉开了晚唐五代辽宋金元汗青的序幕，南北的辩说、对立、碰撞、融合再一次逐渐成为最大的问题。这一问题并不以元朝的统一作为收束，政治传统、思惟观点、行政建制以及社会各个层面的真正融汇要到明朝中前期。而第二个“南北朝”的实际起点，就是辽和五代、宋的僵持，后来的南北问题都是沿着这一脉络成长的究竟。是以，我想说的是，研究辽史不该该把它做成东北处所史，也不克简洁地处理为周边民族史，而是要把辽朝放在一种大款式之下来懂得。适才说到，研究第一个七百年汗青的学者往往南北通治，前后勾连，那么我们做辽金史，包罗宋史，也应该通知南北，把前后七百年的汗青作为一个完整的汗青单元来处理，“瞻前顾后”“左顾右盼”，如许或者会对辽朝的汗青作出更正确的定位。
第二个是北方民族成长史的视角，这一点学界谈的对照多了。辽朝是第一个在苦守草原本位的同时经营汉地的政权。其时的蕃汉分治，是针对分歧的治理对象（契丹、汉、奚、渤海等）而采用分歧的轨制。华夏政权从汉朝到唐朝成长出一套典型的华夏治理模式，即以郡县制为焦点，对周边区域施行对照松散的羁縻统治；而辽朝则开启了一种因俗而治的模式，这种模式被后来的金、元、满清所继续，成为从“小中国”到“大中国”改变的起点。
从以上两个层面，我们也许能看出辽朝在汗青上具有枢纽性的地位。《辽史》是元末修的辽朝史，它在契丹王朝汗青研究中的地位若何？
苗润博：辽史研究可用的材料，的确少的可怜。跟同时代的北宋比拟，辽代文献留存数量或者连百分之一都不到。从传世文献看，辽朝几乎没有留下史部的文献，留下来的都是佛经。一些所谓辽朝人的史著，如今看来也都是后人所作的伪书。除此之外就是出土文献，好比北京的房山石经、辽朝统治辖境内出土的石刻。从绝对数量上来看，辽朝石刻与魏晋隋唐以及宋元，完全没法比。今朝所发布的墓志，加起来或者只有不到三百方，个中还包罗几十件解读率极低的契丹大字、小字墓志，这些材料都非常好，然则很难行使。这种情形下，惟一具有契丹王朝官方文献配景的《辽史》就成为研究辽史最根蒂、最焦点、最主要的文献。
基于如许一种史料状况，辽史研究对于《辽史》的依靠水平大约达到九成以上，远远跨越了其他断代对于响应时段官批改史的依靠。我们不得不面临一个作对的局势：《辽史》的记载根基上划定了辽史研究的主体框架。至于若何冲破，每一代人都在想法子，我的法子就是“探源”。您是在什么契机下起头做《辽史》探源工作的？怎么评价前人对元修《辽史》的熟悉水平？《辽史》，[元]脱脱等修，中华书局，2016年4月出书，1755页，280.00元
苗润博：起头的契机当然就是追随刘浦江先生做《辽史》点校本的修订工作。刘先生学术起身是邓广铭师长让他逐条考索《大金国志》的史源，经由文献考据逐渐进入金史，后来又把研究慢慢推广到辽史范畴。刘先生带着我们从新点校《辽史》的时候，稀奇强调史源式校勘，注重版本校之外的他校，而他校的前提是对同源文本的行使。这里面涉及很具体的问题。从陈垣的四校法起头，校勘学都在提“他校”，然则真正最有效的他校是什么？是同源文本的校勘，而不是随便用分歧系统的文献来校勘。好比一向到如今的二十四史修订本中，一种常见的做法是用石刻里的字来纠正史，其实石刻和传世文献完满是两个系统，如许的他校原则上只能出校而不克随意改字。史源学和校勘学是亲切相关的。所以在刘先生的率领下，我们接管的练习既是校勘学的，也是史源学的。当然，那时所懂得的史源学还很简洁，就是“这条材料从哪儿来的”。
最初，并没有筹算做整体性的《辽史》探源工作。项目组也许花了七八年的时间点校了一百十六卷《辽史》，我介入了五年。完整点校下来之后，天然会对《辽史》整部书的起原发生纷歧样的感受。做的时候是一条一条地做，但做完之后就会有一种整体的感受，一种质的转变，进而思虑元朝史官在其时事实行使了哪些材料来写作这部《辽史》。这个时候所关心的就不光限于具体某条材料从哪里来，而是存眷《辽史》整部文献是若何生成的。从史料学到文本学的改变，是一个潜移默化的过程。
2013年炎天我们完成了《辽史》修订本的稿本，之后几年，我又有一些本身的心得，但没有系统整顿。一向到2018年春天写完博士论文，发稿本给别人看的时候，有学友指出个中对《辽史》文献起原的判断显得有点突兀。他们会问，你的判断是从哪里来的？其实就是我们一条一条所在校出来的。这种点校过程中收获的“师傅带门徒”式的花样，怎么样才能传递给别人？“小圈子”内的共识应该激发更多人的共识，哪怕是针锋相对的商议。所以，我萌生了写这么一本书的念头，卒业后便起头了《〈辽史〉探源》的撰作。
其实早在上世纪三十年月初冯家昇师长就写了一本《辽史源流考》。其时陈垣的“史源学”概念还没有提出来，《辽史源流考》整本书里没有提到“史源”这个词，但它倒是第一部用我们后来所说的“史源学”方式研究正史源流的著作。这本书里关于《辽史》文正本源、编撰过程等问题的论断，根基上组成了此后八九十年间辽史学界的主流熟悉。冯家昇的方式其实首要照样史料比对，好比《契丹国志》如今还留存着，他经由对比发现《辽史》一定用过《契丹国志》这本书。然则《辽史》中大量的内容，没有现成的、大块的文献可资比对，这些问题就没有可以解决。这也导致我们对《辽史》的熟悉存在误区：固然冯家昇离析了一部门《辽史》，但因为离析的部门对照少，所以人们照样习惯于把《辽史》的记载等同于“辽时”的记载。这就是我适才提到的，《辽史》根基上框定了辽史研究的框架。那么，研究者的学术推进施展在哪里？首要就是“上穷碧落下鬼域，着手动脚找器材”——金石材料、宋代文献、元代文献、高丽文献等等，用这些材料去增补、批改《辽史》，《辽史》很天然就组成了研究的基盘。我们似乎一向是在做加法，但对累加的基盘自己倒是剖析不足的。
元人在修《辽史》的时候，对旧史材料进行了新的加工和创作，您若何对待元人的这项工作？
苗润博：这里涉及两个条理的问题，首先是元朝人能看到的辽朝史料的情形，其次是元朝史官在此根蒂上做了哪些加工，没有前一个的问题就说不清楚后一个问题。
以往学界没太注重的一个问题是，辽朝其时的华文史书自己就具有必然的特别性。我们看《辽史》，会感受它和二十四史中的其他书很纷歧样，非常简陋，本纪一年或者就几句话，并且少少有长篇的奏疏诏令，不要说跟《宋史》，尽量是和魏晋南北朝的正史以及后来的金元二史比也相去甚远。这是为什么？一向以来没有一个很好的注释。直到近年俄罗斯学者发布了东方写本研究所藏的一件契丹大字草书写本，这件写本有一万五千字，如今只发布了三页，但个中有三处都显现了同样的题目，大略可译成“大中央辽契丹国诸可汗之记”，而序文的落款年月又正好和辽兴宗时一次主要的修史相对应，也就是说这个手本很或者包含辽朝的官修史书。
这让人想起了点校过程中碰到的一些新鲜现象。好比《辽史》里记载的宋朝、高丽、西夏的使节或许交战将领，有时候音都是对的，然则字一个都纰谬。好比潘美，在《辽史》里就有被记作“范密”的，按照如今的读音当然很新鲜，但在中古音中“潘美”和“范密”是能够勘同的。这解说如今看到的《辽史》中的部门华文记载很或者是听音记事的，这是怎么来的？我们知道，使节出访都要递名帖，名帖上写有名字，是以直接传抄的华文记载弗成能是记音的。由此揣摩，如今《辽史》的某些记载很有或者是从契丹文材料翻译过来的。
这一现象和新发布的俄罗斯契丹大字手本合在一路，使我想到一个问题，辽朝很有或者采用了契丹字、华文双轨的记史轨制，这种轨制一向陆续到金代，在文献中留下了明确的证据。换句话说，辽朝其时的记史轨制决意了如今看到的《辽史》和其他正史的面貌是纷歧样的。我们可以显着地看到契丹、华文双轨之间是有主轴的，主轴是契丹文，相当一部门的汉语材料是从契丹文材料翻译过来的。而从更长时段的汗青来看，这很或者是北族王朝第一次同时采用本族文字和汉字双轨来记录汗青。辽朝的双轨记史轨制具有显着的过渡性和不成熟性，与后来蒙古、满清更为完整的双轨轨制有相当的差距：彼此之间是自力的两个系统，各记各的。辽朝..史官对于中枢政治自己就或者相当生疏、隔阂，加上从契丹文到华文，再一层一层地留下来，从基本上决意了信息量的衰减，如斯形成的华文记载能在多大水平上保留了其时的史事，我们如今是要打问号的。这是第一个层面，即辽朝其时的记载，就有特别性。
接下来说元人修史的问题。唐今后的老例是易代修史，改朝换代后立时修前代正史，也是宣示正统的一种手段。但元末修《辽史》的时候距离辽朝消亡已经两百多年了。辽朝自己华文记史的材料就很少，辗转两百多年，幸运撒布到元末的材料少之又少，这个时候史官所面临的逆境能够说是空前绝后的。其时所能用到的骨干材料就两本书，一是辽朝末年成书的《皇朝实录》，二是金朝中期修的《辽史》。凭据我的研究，元人见到的这两种书不光简陋，并且都有残缺，基本不足以撑持修成一部作为国度最高政治文化工程的正史，是以元朝史官要做好多的添加工作，动各类各样的手脚，一个焦点的目的就是充凑篇幅，小书结语中提到了五种具体方式，就纷歧一列举了。
笼统而言，《辽史》的纪传部门，元朝史官增饰的内容相对较少，源出于辽金两朝旧史的成分对照多，而志和表，元朝史官增加了稀奇多。顾炎武曾说“纪传一人之始末，表志一代之始末”，志和表是我们懂得某个朝代最主要的、框架性的文献，而元朝史官增饰最多的恰恰就是这一部门。在辽金旧史里这些框架正本是沒有的或许残缺的，那么元朝史官修建框架的工作性质、影响就跟小修小补地抄材料完全纷歧样了。我说《辽史》的记载被等同于辽时的记载，从而组成了《辽史》研究的框架，指的就是元朝人做了大量的加法。其他正史因为面临着好多记载，史官首要的工作是做减法，而元末史官则大量使用宋代文献，包罗宋朝国史以及其时尚能看到的一些南朝私家记录，去搭建辽金旧史中并不存在的论述框架，这种框架性的器材恰恰成为我们商量辽代汗青的束缚。您探源《辽史》的工作，能够说打破了元人框定的懂得框架，在此之后，您认为将来的辽史研究还或者有哪些新的角度、新的空间？
苗润博：史源学视野下的文本批判，落脚点不该该在于“破”，而应该在于“立”。打破旧的熟悉框架后，我们能呈现出哪些新器材，这个更主要。只破不立的工作当然有意义，但不尽如人意。史源学批判最后的幻想状况是，可以呈现出全新的问题空间。小书的结语中提到“走出元人的辽史观”，走出之后，我们应该走向哪里？如今常说要接近汗青现场，打破元人的框架之后，就要尽量去看一看辽朝其时人的论述事实是怎么样的。我们在拆解元人的论述框架时，会发现并不是拆着拆着什么都没有了。元人是在做加法，然则几多照样有一点根蒂的，我们把增加、附益的器材删减掉，剩下的器材往往就是辽朝其时人的论述，尽管很少，但非常可贵。这部门可贵的论述原本是被包裹起来的，像蚕茧一般，所以要做剥离的工作。相当一部门文本被剥离之后，我们会发现，辽朝其时的人对汗青的认知和元朝史官所修建的框架天差地别，所呈现出来的汗青面向是前所未知的，这就达到了“立”的目的。
举一个典型的例子。我的博士论文研究契丹早期史的问题，从元朝史官修成《辽史》到如今六七百年的时间里，我们商议契丹开国以前的汗青都是从北魏讲起，一向讲到耶律阿保机开国，呈现的是一条看似美满的线性脉络。我对《辽史·营卫志》做了史源学批判后，发现这一套记载是元朝史官拼接而成的，他们行使的资源有一少部门是辽朝的零星记载，但大部门是华夏正史《契丹传》。我把元朝史官的框架拆解之后，发现还有一个实体存在，这就是辽朝其时人对于开国以前汗青的认知。这种论述跟华夏文献以及元朝史官勾勒出来的框架完全纷歧样，它反映的其实是耶律阿保机家眷自身的汗青记忆，而这种记忆呈现出来的面向和契丹五百多年的成长史判然不同。就此牵出一个或许有些耸动的论点：阿保机家眷很或者是在辽朝竖立以前一百多年时才到场到契丹集体的后来者。在这种情形下，既有的关于契丹史、辽史的好多熟悉都需要从新检讨。后来成为辽朝统治家眷的皇族和后族，全都是外来者，以往只知道后族萧氏出自回鹘，如今发现阿保机家眷很或者是从大兴安岭南麓来的。两个后来者成了契丹王朝的统治力量，这是一个翻江倒海的转变，但在以往的汗青论述中却完全湮没无闻。若是不做史源学的批判我们弗成能发现如许的问题。
辽代祖陵陵寝示意图（上为东），引自《内蒙古东南部航空摄影考古申报》。
辽庆陵庆州城，引自《内蒙古东南部航空摄影考古申报》。
方才举的这个例子是硕士时点校《辽史·营卫志·部族》的过程中发现的问题，在完成《〈辽史〉探源》之后，我发现雷同的问题非常多，甚至能够说，既有的辽史论述一半以上都需要“再出发”。当然，这里又分两种情形：一种是推倒了今后可以重来，剥离之后会发现有一些实体的器材露出来，有材料的依托，并且是重大问题，我们能够在此根蒂上持续商议。还有一种情形就是，因为留下的材料很涣散、很稀少，剥离之后要想重建的难度对照高，但我感觉也并非完全没有或者。您谈到了好多辽史的特别之处，元人同时修了《宋史》《辽史》《金史》，而且在一两年内就完成了，这三部史书有什么共性？《辽史》的史源特点、纂修过程，是不是中国古代正史修撰中遍及存在的现象？
苗润博：有元一代，很长一段时间里都在计较要不要修、若何修辽金宋史，然则真正修成能够说是毕其功于一役，在很短的时间内就完成了三部正史。这会带来分歧的问题。好比《辽史》，短时间内要做好加法很难，东拼西凑出来的框架不忍卒读。而对于《宋史》，情形就纷歧样，宋代的记史轨制非常完美，从日历、时政记到实录、国史，更不消说宋人的私家记述，材料太多，所以元修《宋史》面临的问题是要在短时间内大量做减法，最终接纳的首要手段是花式抄国史。相对而言，《金史》在元修三部正史中可以使用的材料体量适中，加法、减法都不会做得太多，所以《金史》在后世有所谓“良史”之称，其实细究起来也是盛名之下。元修三史的介入者是统一拨人，他们在同样短的时间内做这些事情，呈现出分歧的问题。
其时修撰三史有一个总纲要，即“三国各史书法，准《史记》《西汉书》《新唐书》”。《史记》《汉书》很渺远，远祖马班更多的是正统性的宣示，真正对三史框架具有划定性的史书是欧阳修、宋祁修撰的《新唐书》。我们从表、志的设置，尤其是各个志的名目来看，三史有过统筹放置，显然受到《新唐书》的影响。此外，既有关于元修三史的研究中，往往会忽略一个问题，元人面临的文献前提是一般的，翰林院其时所藏的官方典籍组成了元修三史的配合起原。以往商议《宋史》《辽史》和《金史》，根基只存眷各自使用的材料有哪些，其实这些材料互有穿插，稀奇是《辽史》《金史》在原材料很少的情形下，往往互相采摭，还会袭用宋朝国史的记载。
至于《辽史》在整个二十四史的局限内可否反映共性的问题，我感觉特别性、极端性要大于共性。但恰是它的极端性会使我们思虑一些以往习焉不察的问题。清末以前，正史被付与了与正经雷同的经典性，章学诚说“以史翼经”，对于曩昔的念书人来说是一种先验性的熟悉，他们的脑筋世界是由正史和正经组成的。经籍组成根基脉络，史书填充具体事例。在这种脑筋图式下，正史被看作汗青自己，雷同的逻辑其实一向陆续到今天。尽管我们常说“弗成迷信正史”，但在研究实践中，尤其对于材料对照少的断代范畴，这几乎是一种脑筋惯性。是以，《辽史》探源工作中揭示出的《辽史》文本的特别性，恰恰提醒我们应该反思正史的经典性。正史被奉为磨练其他材料的标尺，它自己倒是免检的，这种带有显着经学色彩的史学脑筋与正史的经典性互为内外、相辅相成。如何彻底祛除这层魅影，还需要实实在在的索求。
《辽史》这一极端但又经典的案例，集中呈现出正史生成各个环节或者存在的问题。好比正史修撰和国度轨制之间的关系，在华夏史书框架下“即时记录—档案—史馆—正史”，这层次所该当的脉络在好多情形下其实并不完好，究竟哪些轨制影响了正史的生成？哪些轨制包管了正史的不乱构造？后人修的正史与前代国史是不是理所当然的继续关系？又有几多是后来做的加法或减法？史官修史时面临的实际难题与因应办法是什么？以往我们对待正史文本，往往认定是无须拆分的，能够直接拿来用，而事实上正史的记载存在好多“裂缝”，能够将其区分为分歧的模块或单元，每一个文本单元都或者代表分歧起原的汗青论述。如许一来，原本铁板一块、相对僵化的汗青论述就变得矫捷、雄厚。同时，正史的论述与其时人认知之间的距离，时人认知与汗青原形的距离，都值得一层一层追问。您新书的题目是“《辽史》探源”，施展了史源学的学术脉络。书中使用的探源方式与以往的史源学研究是完全一致的吗？
苗润博：平日认为，中文语境下的“史源学”最初是由陈垣师长提出来的，但如今我们似乎不太存眷他其时提出这一概念究竟在说什么。其实史源学在其时是一种练习学生的手段，陈垣师长让学生拿着顾炎武《日知录》、赵翼《廿二史札记》这类书逐条挑错，他有一句治史名言叫做“毋信人之言，人实诳汝”。清人引了某条材料论证某种史学问题，让学生去查证原书，最后发现清人引材料很不忠实，往往会曲解文义。我们知道，清季民初对乾嘉朴学的功效作过系统的清理，陈垣师长也以乾嘉后学自居，天然要反思前人的工作。在谁人年月，史源学首要的功能就是验证对错、不被人诳，并没有酿成一种自发的研究方式。后来人把它发扬光大、提炼总结，史源学也就具有了某种方式论的色彩，即做研究要用原始材料，二手材料不克随便用，要找到其起原。到今朝为止，史源学研究的主体路径照样一条一条地追索材料起原。从一条条地挑错到一条条地溯源，个中的脑筋逻辑是一以贯之的，那就是史料学的取向，把史书看作一条一条供史家采摭的材料，这种“为我所用”的取向或许先天就隐含着某种对象性或许说功利性。
从实际结果看，史料学框架下的史源学研究或者存在三方面问题：其一，在能够找到文字雷同的参证材料时，往往笼统遵照分歧文献的时间先后，论定其间存在直接线性的传抄关系，而轻忽了同源异流或许存在“中央文本”的或者，原本更为复杂的文献脉络与汗青情境由此遭到掩蔽。其二，对于缺乏现成、大段参照文本的情形，孤立的溯源往往会办事于研究者的论证目的，一条材料对论证有利，就使劲往早期的、可托的起原上靠，很少考虑编纂这个文献时可否用到、是否真正用过这种原始资料；一条材料晦气于论证，就尽量把它的起原引向相反的偏向。这种碎片式的史料溯源具有相当的随意性，因为自动权把握在研究者手里。以上两点的共性在于，贫乏了对文献源流的通体通知，不清楚史书作者其时事实用过哪些书，全书之中沟通类型、性质的记载事实从何而来，研究的究竟就或者会失去划定性和可验证性。其三，将文献拆解成一条条史料，作出非此即彼的真伪、正误判断，对于文本自己的构造、条理和裂缝缺乏省思，或者会导致只见树木不见丛林，对整体的逻辑脉络不敷敏感，不经意间为个中隐含的论述框架所摆布。这一点对汗青学研究的影响尤为深广。
以上三方面的缺憾，都有需要从方式论和研究实践上络续加以总结和反思。从单一的、碎片式的史料学取向到整体的、贯通式的文本通知是一个大的偏向，我今朝所做的工作还很初步。陈垣师长上世纪三四十年月在北大开过“史源学实习”课程，八九十年后的今天，我很等候能有机会重开如许一门课。毫不敢妄称“新史源学”，但的确进展能成为史源学的另一个维度，经由手把手的教授把这种方式传递下去，同时在更多的研究、教授实践中深化对史源学方式的体认。
应县木塔
批判、反思正史记载是当前学术界很风行的做法，好比中古史学界风行的“史料批判”“汗青书写”，在您看来，对《辽史》进行探源这一方式与以上研究有何分歧？
苗润博：我的研究范畴并不是严厉意义上的中古史，关于这个问题，以往思虑得也很不敷，只能姑妄言之。先说沟通点，不管是史料批判、汗青书写照样我所说的史源学，其实都存眷“文本生成”的问题，把史书记载当做一个动态转变的过程，考查文本如何形成、衍变，最终呈现为我们如今所看到的面貌。至于差别的话，或许能够从三方面谈。
一个是根基的着眼点。中古史学界风行的史料批判和汗青书写，更多地存眷汗青配景、创作意图，..史料批判的代表人物安部聪一郎曾将史料批判总结为存眷史书的“组织、性格、执笔意图”。他们首要是从外部配景，包罗社会风气、思惟观点等去注释文本现象，当然也会剖析文本，环绕书写模式，以及这些模式化的书写的形成提出问题，但首要是与社会配景竖立关系。我接管的学术练习以及做的研究，更多地是进展走进文本内部，是以这里所说的史源学首先存眷的是文本自己的生命进程。纵的一面是文献源流，好比元修《辽史》时所见的所有关于辽朝的文献记载是怎么撒布到元朝的，这些文献是文本生成问题的焦点，应该首先抓住，也是最能抓住的，稀奇是长时段的文献源流，是我们尤其需要存眷的。横的一面是文本的条理和构造，即最终形成的文本可否分成分歧的单元，每一个单元可否牵出一条脉络来。哪些书留下来了（起原文献的撒布过程），留下来的书子女修史时有没有效、怎么用（最终文献的编纂过程），横纵两条线其实是交汇在一路的。
第二或者是把持过程。比拟于针对单一文本或许某些文本的细节、程式，把它们零丁拎出来，进行社会风气、思惟观点的考查，我的工作更进展从文献整体长进行视察。元朝史官修《辽史》整部书所用到的材料，其实影响到我们对每一篇具体文献的剖析。零丁地商议一棵树和商议一片丛林中的一棵树，究竟或者是纷歧样的。对《辽史》整部书有了某种感受之后，再去商议某个具体的文本，我感觉才轻易商议清楚。不然，我们看到的就只是一条一条或许一篇一篇，获得的熟悉相对来说就不那么通透。
第三是预期的究竟。不管是什么样的批判方式，最后都要落到若何“立”的问题，也就是前面说的提出、解决新问题。经由其时的社会风气、思惟观点、轨制配景、政治斗争、权力话语等身分能够注释文本现象，但若是这些身分不是剖析文本得来的新知，就或者导致研究的究竟只是验证既有的汗青熟悉，呈现出一种微妙的轮回。“探源”的工作首先进展呈现出文本自己的生命进程，深挖每一个环节，从而发现文本脉络、构造等方面的复杂性，这里反映的其实就是汗青论述自己的复杂性。把文献中的分歧“地层”爬梳清楚、剥脱离来，剔除后世增纂的部门，发现前所未知的汗青事实，这是真正吸惹人饮茶的处所。若是纰谬《辽史·营卫志》的文本做史源学批判，我们就很难看到阿保机家眷很晚才到场契丹集体这么一个主要的汗青面向。是不是能够如许懂得：您的落脚点是追求信息增量，最终要获得对于汗青的新熟悉，而不止是拆解论述过程？
苗润博：对。固然做的是减法，但由此发现的、原本被包裹着的器材，则是新增的汗青熟悉。总结一下的话，文献学的底色和提出汗青学的新问题，或许是这本小书最主要的两头。是以我才在结语的最后说，史源学视野下的文本批判应该分为两个条理，首先是文献自己的条理，其次才是汗青学剖析的条理，欠好颠乱，也欠好僭越。
苗润博：就辽史范畴而言，如今第一个条理的文本批判已经做了不少，后背或者会首要着眼于史实重建。探源的过程，让我发现了好多主要的、根基的问题能够持续深挖。我的博士论文是在对《营卫志》研究的根蒂上，从新书写契丹早期汗青，估计点窜后出书。此外，我还进展接下来可以有机会用从文献到文本、从史源到史实的路径，将本身的研究范畴慢慢推展到宋金元史。作为拓展的根蒂和预备，今朝手边正在做一些相关主要文献的整顿工作。
胡珂
中华书局
王瑞
北京大学人文社会科学研究院
·END·
本文首发于《彭湃新闻·上海书评》，迎接点击下载“彭湃新闻”app订阅。点击左下方“阅读原文”接见《上海书评》主页（shrb.thepaper.cn）。
