谁来救救会计准则！新光圆成蹂躏会计准则，“捏造”23亿扣非利润！(3)

需要说明的是，当风云君第一次看到这种关于扣非的注解，差点儿吓湿裤裆。文字间所流露出的正义凛然、义正言辞，无人能及。公司还表示，不仅现在要理直气壮这么搞，以后也要继续这么搞！

[转载出处：www.ii77.com]

这让风云君恍惚间觉得，自己是不是已经把熟门熟路的会计学都还给了老教授们？大学教授们会不会组团过来暴捶我们一顿啊？

你们忽悠忽悠小散韭菜也就罢了，你们这是欺师灭祖啊各位……

那公司的这套说辞究竟站不站得住脚呢？究竟什么是“非经常性损益”？

这事儿新光圆成说了还真不算，它背后的会计师事务所小跟班儿说了也不算，连风云君说了都不算。最终还是看权威定义。

2008年，证监会发布《公开发行证券的公司信息披露规范问答第1号——非经常性损益（2008）》（证监会公告【2008】43号），对非经常性损益的定义如下：“与公司正常经营业务无直接关系，以及虽与正常经营业务相关，但由于其性质特殊和偶发性，影响报表使用人对公司经营业绩和盈利能力作出正常判断的各项交易和事项产生的损益。”

这白纸黑字在此，岂容上市公司胡搅蛮缠？发个申明说自己战略变了（从卖商品房变成卖资产、卖子公司），然后就能绕过企业会计准则？是不是太儿戏了些？

你们拿自己当什么了？真的以为自己只要上了市，所有经济规律、宇宙定理、万有引力，都任你们摆布了？

从定义可以看出，上市公司即便勉强避开了第一层定义的范围——虽然风云君没怎么见过上市公司浮夸到将变卖子公司看作是“正常经营业务”；

那第二层定义再怎么死皮赖脸也是赖不掉滴：变卖子公司这件事“性质特殊”并且“偶发”（总不能上亿的产业隔三差五卖着玩儿吧？），会计处理结果也会对报表使用人的正常判断产生重大影响。

出售标的公司，即建德新越置业和南通一九一二文化产业发展的100%股权，对利润总额影响达到23亿元。根据公司披露，两项股权出售获取的净利润占净利润总额的69.36%和38.51%，总计达到107.87%。

换句话说，没有这两笔交易，上市公司2017年业绩是亏损的！这也就意味着，2017年上市公司13亿元的业绩承诺一毛钱都没完成！

这隔墙纵身一跳倒是跳出了新的商业模式……照贵公司这个逻辑推演，风云君感到“非经常性损益”这个会计科目完全可以就地枪毙，永不复用。

如果字面意思还不够明确，风云君再提另外一个问题：如果公司按部就班、正正规规地运营这两家子公司，那结果会如何呢？

我们看2017年这两个标的的成色。

建德新越置业有限公司2016年净资产5058万元，营收仅238万元，营业利润和净利润更是惨不忍睹，分别为亏损3267万元和亏损2693万元。由于两家公司出售日均为2017年12月27日，可以假定当年出售前业绩就是全年业绩。

2017年，建德新越又亏了4078万元。

南通一九一二几乎是同样的故事。2016年净资产6903万元，营收为0！！！营业利润和净利润分别为亏损1269万元和亏损97万元。

2017年也没闲着，再接再厉，又亏了1227万元。

所以，作为报表使用人，变卖子公司的结果是多赚了23亿，而持续经营结果则是又亏了5305万元——如果这两种操作结果都能划等号，那谁出来给我解释一下啥叫“不正常”？

（来源：新光圆成2016年年报）

（来源：新光圆成2017年年报）

风云君看得出来，业绩承诺差了十万八千里，这实控人自然很上火，毕竟手里的股票要解除限售还要等到2019年4月18日。

怎么办呢？于是有高人趁着月黑风高夜，杀人放火天，去找老太爷提了个主意——或者这本就是老太爷自己想出来的主意（咱不能总把责任往“下人”身上推不是）：咱们要是能偷换概念，把“非经常性损益”阉掉，那别说2017年，就是接下来的2018年，也能用“创新”的商业模式再卖几笔地产资产，那业绩承诺兑现岂不是分分钟的事？

2018年5月，公司旗下万厦房产与杭州滨江房产集团签署协议，出让“新光壹品”项目46%项目权益，作价18.2亿元，公司测算的权益转让收益约2亿元。

风云君很是好奇，这2亿元收益，上市公司会选择遵守规则呢，还是要继续开挂解释这笔收益不是“非经常性损益”呢？

（来源：《关于全资子公司合作开发项目权益转让的公告》）

当然，上面提到的玩儿法毕竟没多少成功的先例，目前又是严监管，更重要的是公司2014-17年连续四年的年报年年都要被交易所问询，跟拜年似的。

拿着会计准则瞎比比的风险那是大大的，上市公司自然心里有数。