“三元里大捷”打得英军磕头求饶，是不是真的？ | 问答

问：在知名的“三元里大捷”中，英军毕竟是正规军队，就算来的全是印度雇佣军，应该也不至于被以锄头为主要武器的民众打到求饶。请问当时的真实情况是怎样的？ [本文来自：www.ii77.com]

[转载出处：www.ii77.com]

文 | 杨津涛

1841年5月，即第一次鸦片战争期间，三元里等地民众和广州城外的英军发生冲突，随后民众将英军围困在营地之内。冲突过程中，双方各有死伤。

在中国，此事件被称为“三元里大捷”或“三元里抗英斗争”，长期出现在教科书中。

中方材料显示，民众大败英军

有关事件发生和结束的原因，向来争议不大。

简单来说，就是当地民众认为英军有“开棺暴尸”、劫掠财物和强奸妇女等罪行，于是聚集了一万多人，围攻英军。最后，英军方面请广州知府余保纯出面劝解，将三元里民众驱散，为英军解了围。至此，事件结束。

图：三元里抗英路线示意图

存在争议的问题，主要是三元里抗英事件的战绩及影响。

陈锡祺1956年所写《广东三元里人民的抗英斗争》，是一部开创性著作。书中说，三元里一役后：

“在广州城西北一带十几里的战场上……所有三元里、牛栏冈……大小双塔等地方，到处都倒着敌人的尸体，据当时公私记载，人数在200以上，校级军官就有毕霞和福克斯两人，士兵伤者不可数计，此外还生获俘虏十余名……中国农民方面虽然也死了22人，但比起敌人来，损失是轻微的。”

该书认为，三元里抗英事件后：

“英国侵略军如漏网之鱼，不敢在广州多作停留，第二天即悄悄地退出虎门。”

意即，英军慑于三元里民众的战斗力，自动解除了对广州的围困。

以上说法，其史料依据基本来自中国方面的记载。

如林福祥（时为水勇头目）所著《平海心筹》说：

“予水勇砍得逆夷兵头首级一颗，杀毙夷兵十二名，乡民杀得夷兵二百余名，而水勇乡民战死者共二十名。盖是日夷兵之在四方台下者，无一脱生去。”

又如梁廷柟（时为两广总督幕僚）著《夷氛闻记》，说：

“……夷目毕霞领其兵与村民战……村民但送围之……及天明，入林内，搜杀几尽……有叩首流血得死者，伯麦、毕霞同时殒命……”

大略言之，即是三元里民众和水勇一道，不仅杀死了200多名英军士兵，还让英军指挥官伯麦、毕霞毙命当场。

除英军200多人被杀的主流观点外，还有其他多种说法。

比如，清军统帅奕山奏报朝廷，称义勇杀敌10余人。钟琦在给自己诗做的注中说“殪其渠帅伯麦、副帅毕霞，斩首七百四十八级”，即三元里民众杀死英军多达748人。

从“10余人”至“748人”，这种差异简直匪夷所思。仅依据中方材料来，英军究竟死伤多少，实可谓不得而知。

事后流传的《尽忠报国全粤义民谕英夷檄》，更是对英军“喊话”：

“尔若不早退出虎门，或有千百烧船妙法，烧尔片帆不返，不但现在船上畜类全行烧尽，并要灭尔英邦……”

按这份檄文的意思，如果不是余保纯劝解在先，英军又主动撤离的话，那三元里民众必定全歼英军。

图：表现三元里抗英的画作

英方材料认为，只是遭遇小挫

英军的记录，和中国方面的说法大相径庭。

首先，中方人士声称，在此次抗英事件中，击杀伯麦（J.J.G.Bremer，英国远征军海军司令）、霞毕（当指荷伯特Thomas Herbert，英军前锋舰队指挥官）。事实上，三元里抗英事件发生时，伯麦在印度，荷伯特在军舰上，自然不可能被民众杀死。唯一死亡的军官毕秋（Beecher），是一名陆军少校，英方称其死于过度劳累。

至于伤亡人数，英国远征军陆军司令郭富（V.H.Gough）在给印度总督奥克兰伯爵的报告中称，在三元里事件中，英军有5人死亡、23人受伤。

随军军医麦华生的回忆略有不同，他说，

“在此次小战斗中，第二十六团丧失了三个人，一个军官、十个士兵受伤”，“（另外一个走失的连有）三个人被害，一个军官和三十个士兵受重伤。”

加上劳累而死的毕秋，即是7人死亡、42人受伤。那么，按照英国方面的统计，死亡5或7人，受伤23或42人。

中方资料认为，如果没有余保纯劝解，双方继续对峙，那么英国人会很惨。但英方有着和中方截然不同的判断。英国人宾汉姆（ J.E.Bingham）在《中国远征记》一书中说：

“……他们能够听从道理，服从知府和知县的劝诱，对于他们自己来说是最运气的了。因为假若我军迫不得已而行动时，其破坏必然要可怕极了。”

言下之意，英军若想击败三元里民众，是易如反掌的。

图：义律，时为英国全权代表

英军的自信，来源于他们优良的训练和装备。

三元里抗英事件发生时，英军在广州附近约有2700多人，只有三元里民众的1/4，但全是训练有素的正规军。英军当时装备了世界上最先进的伯克式前装线膛燧发枪（射程约200米，射速2~3发/分钟）、布伦兹威克式前装滑膛击发枪（射程约300米，射速3~4发/分钟），此外英军还装备有大炮。

相比之下，三元里民众“携带着长矛和盾，以及刀剑等物”，“他们没有旗帜，只有几枝火绳枪而已”。

图：两次鸦片战争中，英军使用的..（引自《17-19世纪中欧枪械比较研究：以两次鸦片战争为重点》一书）

之所以英军在冲突中处于守势，主要是因为突发的暴雨，使他们的火枪被淋湿，很多都不能打响。

按照英军方面的说法，即使如此，几千名村民围攻英军一个走失的印度连，也仅杀死3名士兵。对峙时，这个连的官兵用“刺刀排成的坚固的防线”，并趁着降雨稍停，拿擦干的枪偶尔打几发子弹，且战且走。直至赶来救援的英国“水兵们向胆小的敌人放了几发准确的枪，马上使敌人受到重大损失而溃散……”

显然，一旦英军配备的火枪、火炮被擦干恢复使用，围困炮台的三元里民众虽然人多势众，但凭借大刀、长矛，是难以对抗的。

图：郭富报告的伤亡情况，其中5月25日是广州之战，5月30日是三元里事件

至于三元里抗英事件结束后，英军从广州撤围的原因。郭富在报告中说：