不服从工作安排被上司打伤算工伤吗？（高院再审）

[原文来自：www.ii77.com]

孙耀武是哈尔滨美景公司保安。2017年10月9日9时30分许，公司保安队长声张威放置孙耀武巡楼，孙耀武以脚伤为由，不遵守工作放置，进而双方出手过招，孙耀武不敌，被队长打伤，病院诊断为右耳鼓膜穿孔，头外伤。 [原创文章：www.ii77.com]

哈尔滨市人社局于2017年12月21日作出不予认定工伤决意书。

孙耀武不服，向哈尔滨市当局申请复议。市当局于2018年2月13日作出行政复经过议定定书，维持人社局作出的不予认定工伤决意书。

孙耀武仍不服，诉至法院，恳求撤销人社局作出的不予认定工伤决意书及市当局作出的行政复经过议定定书，责令从新作出认定孙耀武为工伤的具体行政行为。

一审法院：孙耀武拒绝遵守工作放置，被队长打伤，不属于因履行工作职责受到暴力危险的景遇

一审法院认为，凭据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之划定，在工作时间和工作场合内，因履行工作职责受到暴力等不测危险的该当认定为工伤。

本案争议核心为，孙耀武受到的暴力危险是否属于因履行工作职责受到暴力危险的景遇。

孙耀武拒绝遵守队长声张威的工作放置，被队长声张威打伤，不属于因履行工作职责受到暴力危险的景遇。人社局作出的不予认定工伤决意书，认定事实清楚、适用司法准确、法式正当。

孙耀武的诉讼恳求无事实和司法依据，依法应予以驳回。综上，遵照《..行政诉讼法》第六十九条之划定，判决驳回孙耀武的诉讼恳求。

孙耀武不服，提起上诉。

二审法院：孙耀武被队长打伤并非因履行保安工作职责造成，不克认定为工伤

二审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项划定的该当认定为工伤景遇为“在工作时间和工作场合内，因履行工作职责受到暴力等不测危险的”。

本案中，孙耀武在公司从事保安工作，2017年10月9日队长声张威放置孙耀武从事巡楼工作，孙耀武因脚受伤不克巡楼与队长声张威发生胶葛并被打伤，该受伤并非因履行保安工作职责造成，其不相符《工伤保险条例》第十四条第（三）项划定的认定工伤前提。

一审判决驳回孙耀武的诉讼恳求并无欠妥，依法应予维持。孙耀武认为其受伤相符工伤认定景遇的主张，没有事实和司法依据，其上诉恳求不予支撑。二审判决驳回上诉，维持原判。

申请再审：人社局认定我不遵守工作放置进而引起双方互殴错误，我就是工伤！就是工伤！就是工伤！

孙耀武申请再审称，人社局认定我不遵守工作放置进而引起双方互殴错误。其受伤完全相符《工伤保险条例》第十四条第（三）项划定的景遇，该当认定我为工伤。原审判决适用司法错误，恳求撤销一、二审判决及人社局作出的不予认定工伤决意、市当局行政复经过议定定，责令人社局作出认定工伤的具体行政行为。

人社局答辩称，孙耀武的伤情是因为不遵守工作放置，引起双方互相殴打所致，并非因履行工作职责所致，不相符《工伤保险条例》认定工伤或许认定视同工伤景遇。我局作出不予认定工伤决意适用司法准确，法式正当。恳求驳回孙耀武的再审申请。

市当局辩称，凭据人社局供应的证据，孙耀武所受危险并非因履行工作职责所致，其不遵守主管向导工作放置，拒不履行工作职责的行为与其应履行工作职责相悖，不相符认定为工伤的法定前提，人社局作出不予认定工伤决意及市当局作出维持该决意的复经过议定定并无欠妥。恳求驳回孙耀武的再审申请。

高院裁定：一审、二审判得没错，孙耀武受伤并非因履行工作职责造成，当然不是工伤啊

高院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项划定的该当认定为工伤景遇为“在工作时间和工作场合内，因履行工作职责受到暴力等不测危险的”。

本案中，人社局在受理孙耀武的认定工伤申请后，经由对孙耀武扣问及相关证人取证，认定孙耀武在公司从事保安工作，2017年10月9日保安队长声张威放置孙耀武从事巡楼工作，孙耀武因脚受伤不克巡楼与队长声张威发生胶葛并被打伤的事实，认为孙耀武受伤并非因履行保安工作职责造成，不相符《工伤保险条例》第十四条第（三）项划定的认定工伤前提，并作出不予认定工伤决意书认定事实清楚，适用司法准确，法式正当。

市当局作出的行政复经过议定定书，认定事实清楚，适用司法准确，法式正当。一审判决驳回孙耀武的诉讼恳求，二审判决予以维持并无欠妥。孙耀武认为其受伤相符工伤认定景遇的主张，没有事实和司法依据，其申请再审来由不克成立，本院不予支撑。

综上，高院裁定如下：驳回孙耀武的再审申请。

案号：（2019）黑行申458号（当事人系假名）

起原：劳动法

图文版权归原作者所有，若有侵权，请关联删除。