律师介入“套路贷”犯罪之定性

“套路贷”犯罪自己并不是新型犯罪过为，而是一种涉及多种犯罪的行骗体式，因为其具有共通的模式和类型化特征，是以把这一系列行为统称为一个套路。“套路贷”犯罪不光直接损害被害人的正当产业权益，并且个中掺杂的暴力、威胁、子虚诉讼等索款手段还轻易诱发其他犯罪，甚至造成被害人卖房抵债、自杀等严重后果，带来一系列社会问题。是以，对“套路贷”犯罪应从整体上予以否认性评价。

“套路贷”犯罪案件指的是以民间假贷为假象，经由虚增乞贷数额、制造子虚银行流水，按照捏造的乞贷金额实施不法拘禁、暴力威胁讨帐，或以子虚债权凭证等提起子虚诉讼等犯罪过为的案件。“套路贷”犯罪具有类型化的特征，首要施展在以下几个方面：

实施“套路贷”犯罪的犯罪分子，经由伙统一定人员，形成分工明确、具有必然组织架构的犯罪团伙，以小额贷款公司名义对外招揽生意，实际上并无金融天资，并以假贷手续轻便、流程快捷、钱款到账敏捷等噱头吸引乞贷人，引诱乞贷人签下金额虚高的乞贷合同。好比实际上乞贷金额为20万元，但合同上写明的乞贷金额为70万元。

行为人按照乞贷合同上的虚高金额，将钱款转入乞贷人的银行账户后，即要求乞贷人在银行柜面将悉数款子..，制造乞贷人已经取得乞贷合同记载的悉数乞贷额的假象。随后，行为人就地要求乞贷人将虚增的钱款如数返还，乞贷人仅能保留实际乞贷。后续返还钱款的行为均锐意避开银行监控录像，只留下银行流水和乞贷合同金额一致的证据。

在乞贷人无法实时还款的情形下，行为人接纳各类不合法手段向乞贷人及其近亲属施压，强索钱款。行为人自行实施或许雇佣专门的打手，接纳不法拘禁、殴打等暴力手段强制乞贷人还款；或许以辱骂、泼油漆等软暴力体式上门催讨欠款，干扰乞贷人及其近亲属的正常生活秩序；甚至以不存在的债权债务关系向法院提起民事诉讼，贪图经由法院的胜诉判决，侵占乞贷人及其近亲属产业。

套路贷不光仅与通俗民间假贷有显著区别，且与传统高利贷相区分：高利贷在乞贷时本金与利息均写明，即使利息趋高，但凭据相关民间假贷指导定见，只要年利率在36%以下均为司法珍爱的具有双方羁绊力的正当利息商定。然而跨越36%的利息固然不受司法珍爱，但并不属于违法，双方商定仍然真实有效，只是欠缺强制执行力。是以抛开其他不法讨帐之景遇，就高利贷放贷行为来说，其属于民事自愿处分范畴，刑法对其不做否认性评价。

但套路贷则一样偏重在“套路”，以各类形式使被害人背负上虚高的债务商定，是以来认定套路贷行为人之不法占有目的，此为之后认定犯罪之首要前提，也是认定律师在个中介入匡助的首要前提。“套路贷”犯罪过为人的主观目的是经由一系列“套路”不法侵占被害人或其近亲属的产业，一样情形下该当以侵财类犯罪入罪惩罚，而律师在个中起到匡助感化的也以侵财类犯罪共犯入罪。

2019年4月9日至10日，由西宁市城中区人民审查院提起公诉，以魏某伟、宋某舟为首的17名被告人恶势力犯罪集体涉“套路贷”犯罪案，在城中区人民法院开庭审理。

被告人中仅一人不认罪，即36岁的涉恶团伙司法垂问林小青。《告状书》显露：2017年7月，林晓青被青海合创汇中汽车办事有限公司礼聘为司法垂问。公司自2017年5月成立以来，多次经由使用、恫吓、威胁、干扰、纠缠等手段进行欺诈、诈骗、挑战性胶葛、强制生意等违法违规运动。以“低息、无担保、快速贷款”为来由招揽客户。在贷款人不知道的情形下，受害人收到的贷款本金以收取上述悉数费用的名义扣除贷款后，远低于合同划定的贷款金额。2017年5月至2018年1月，公司向463家贷款人发放贷款，贷款本金3.8亿元以上。实际让渡贷款本金3.2亿元以上，收到贷款2300万元以上。

《告状书》认为，林小青作为司法垂问，向法院提告状讼，对受害人进行欺诈性收费。作为司法垂问，林小青应该熟悉青海合资公司的违法行为，如境外清偿贷款、扣除本金利息、要求高利息等。在其签署的常年司法垂问和谈中，林小青写道：“每年三次到派出所列入调整”，这表明林小青知道公司正在筹集资金，会有打斗和介入调整的违法行为。林小青被指控欺诈勒索罪与诈骗罪。

凭据《刑法》划定，主观明知他人正在犯罪，客观上为犯罪供应匡助，则可认为是共犯行为。主观明知是给律师入罪的首要前提，为此审查院认为林小青在签署合同时该当预见到其到派出所调整是属于为违法运动供应匡助的行为，且林小青还经由提告状讼的体式欺诈勒索，客观上公司将林小青作为司法垂问的牌子挂在催收部，实现了匡助感化。然而辩护律师指出审查院不光仅不克证实其主观明知，且客观上其行为与传统的欺诈勒索之手段不法性有着素质区别，此案在社会上引起普遍商议。

笔者检索到雷同案例，在“陈寅岗等不法拘禁、欺诈勒索、诈骗案”中，陈寅岗等人是套路贷实施之行为人，而曹一帆作为其代理律师，被指控犯诈骗罪，判处有期徒刑3年，并惩罚金6万元。具体来看，曹一帆作为代理律师，在明知被害人吕卫东蒙受殴打且实际并未借得任何钱款，被害人姜凤庆实际乞贷与借条、合同金额显着不符且已经清偿部门乞贷，被害人李淳已经清偿悉数乞贷的情形下，仍接管被告人陈寅岗的托付，与其事先共谋，窜改小我乞贷合同中的乞贷所在，以不存在的债权债务关系或许强调乞贷数额，向法院提起民事诉讼，贪图经由法院胜诉判决，占有被害人的产业。

曹一帆匡助套路贷被告人假造子虚证据并告状的行为已故障司法秩序，严重损害他人正当权益，其行为已组成子虚诉讼罪。同时，其又以不法占有为目的，以提起民事诉讼为手段，经由供应子虚证据、隐瞒实情的体式，意图使法院作出执行的判决，从而获得他人产业，其行为亦组成诈骗罪。

对比来看，二者被指控犯罪沟通，且客观示意形式均为以提告状讼的体式匡助黑恶势力犯罪，但分歧在于曹一帆案中审查院有切实证据证实曹一帆在告状前明确知情乞贷合同签署前后启事，知悉实际乞贷数额远低于合同商定，然则仍然伪造证据告状，其主观状况明确。

但在林小青案中，审查院没有直接证据证实林小青明知的主观状况，只能以其担当常年司法垂问为由推定其该当知道公司违法犯罪事实。“该当知道”作为刑法明知的状况之一最早显现在1992年《关于打点盗窃刑事案件具体应川司法问题多数问题的注释》中，不得不认可，实践中接纳这一认定尺度是出于便于入罪的角度考虑，然则此入罪尺度并欠妥然适用于任何犯罪中，同时因为“该当知道”的证实尺度恍惚，实践中也该当自动抵制如许的入罪趋势。

所以在林小青一案中，在没有实际证据证实主观状况明知时，其实际属于“或者知道”的状况，但我国《刑法》以“或者知道”作为入罪尺度的只显现在嫖宿..罪，生产、发卖假药罪等特入罪名中，是以在林小青实行欺诈勒索与诈骗罪中是否能类推适用这一主观尺度还有待商榷。

基于律师执业的特别性，在认定律师介入相关犯罪时必弗成少地需要厘清律师正常执业局限与匡助恶势力欺诈勒索的界线。若是纯真从科罪角度，认定对黑恶势力存在明知且匡助行为非常轻易，小到每日送餐的外卖小哥都能够入罪量刑，这就要求我们将两高两部在《关于打点恶势力刑事案件多数问题的定见》中提到的“因暂时雇佣或雇佣、行使或被行使以及受蒙蔽介入少量恶势力违法犯罪运动的，一样不该认定恶势力成员”的情形抛除开来商议共犯局限。

恶势力能够施展为挑衅滋事、不法拘禁、有意危险等等违法犯罪形式，天然也能够开展正当的公司经营等买卖，若是律师为正常的经济运动供应司法办事，则不宜以犯罪论处。而审查院提到的“律师该当对公司买卖正当性进行审查”，这恰是证实了律师仅仅存在过错心态而不是有意，更不克以此直接认定“明知”的主观状况。是以，只要没有充沛证据证实律师对恶势力工作有过多介入，没有超出律师正常执业局限，就不克推定其属于恶势力成员。

扫黑除恶天然是需要，但必需在法治的轨道下进行，也只有法治才能防止扫黑除恶沦为新的活动式法律。这也是为什么2019年4月9日两高两部发布四个规范性文件来规范扫黑除恶轨制。个中律师轨制是法治扶植的主要一环，也是确保扫黑除恶不会偏离法治轨道的主要保障。

（本文概念和内容与本公家号无关）