血流漂杵，才是「武王伐纣」的真实战况 | 短史记

[转载出处：www.ii77.com]

[本文来自：www.ii77.com]

「武王伐纣」是一个中国人很熟悉的汗青典故。该典故的根基情节是如许的：

这个带有强烈道德说教色彩的故事，首要取材于《史记》。但甲骨文及先秦史籍所记载的商周鼎革，并不是这种面貌。

一、商、周辩说已久

《史记·殷本纪》里记录了一个传说：商朝国君武乙，曾亵渎周人信仰的天神。后来，武乙在黄河与渭水之间狩猎，被天雷给劈死了。黄河与渭水之间，是周人统治的焦点区域，武乙被雷劈死在这里，意味着他受到周人所奉天神的责罚。

传说之中的情节未必是史实，但传说的存在仍能够传递出某些信息。在..学者白川静看来，周人有一种“对天的崇奉”，武乙在周地被雷劈死的传说，“可视为其..胶葛的示意”，透露出周人和商人之间曾因..问题发生过激烈的辩说②。先秦史学者许倬云则认为，在这个传说里，武乙跑到周人的地皮上狩猎，“几多有以兵威镇慑周人”的用意，他被雷劈死的终局太甚奇异，有或者是为了袒护他的真正死因③。

不管真实景遇若何，“武乙在周地被天雷劈死”这个传说，至少能够解说商、周之间早已存在矛盾。

另据古本《竹书编年》，商君武乙统治时代，周王季历在位。他率领周人，络续对外开疆拓土。先是奉商的号令，去征讨西北的鬼方，归来后获得了商君武乙的犒赏，“赐地三十里、玉十毂、马八疋”。之后又率军征讨戎狄，因功被信任商君文丁（武乙之子）封为“牧师”，也就是诸侯之长。文丁七年，季历率军“伐始呼之戎”，胜利而归；文丁十一年，又率军“伐翳徒之戎”，俘虏了敌方的三名主要官员。周人的络续扩张，让商人倍感威胁。商君文丁遂设法囚禁了季历，然后又杀死了他。

季历身后，长子姬昌即位，也就是后世通称的周文王。姬昌持续扩张周的势力，且在商君帝乙二年，动员过一次意在复仇的伐商战争。帝乙选择与姬昌攀亲作为安抚手段，化解了这场辩说。帝乙身后，纣王即位，封姬昌为“西伯”，即西部诸侯首领。再后来，姬昌惹恼商王，一度被囚禁在了羑里。离开囚禁回国后，姬昌持续维持对商的外观臣服，同时积极扩张，先后灭了密、黎、邘、崇等诸侯。④

按照《史记》的描述，周武王率军伐纣是在替天行道。

为凸显“天道在周”，太史公记录下了“孟津观兵”如许一个故事。其根基情节是：周武王与各路诸侯率军在孟津相聚，其他诸侯都说“纣可伐矣”，是时候伐罪商纣了，周武王却回应说定数未到，“未可也”。直至两年后，商纣践踏比干、囚禁箕子等一系列罪行传来，周武王才遍告诸侯，说“殷有重罪”，已到了不克不伐罪的田地，继而打出了“共行天罚”的灯号。

这段故事，在事理上有很多弗成理喻之处。一者，“孟津观兵”本就是为了伐纣，尽量只是“军事演习”，也仍形同对商的一种武力挑战。二者，周及诸侯之军群集孟津并不是一件易事，且岂论事态瞬息万变，此刻的盟友一年后、两年后未必照样盟友，单就人力物力的消费而言，也不会是一个小数目。周武王率性私自闭幕联军，既等于放任仇敌充裕备战，也等于无故消费盟友国力，几与“狼烟戏诸侯”平起平坐。鉴于“孟津观兵”一事在《史记》之前不见于典籍，事理逻辑又如斯分歧，其真实性能够说相当可疑。

若是替天行道、共行天罚之说不成立，武王伐纣的真实原因又是什么？

《左传·僖公十九年》中，记录了一个很主要的史实：

民国汗青学者张荫麟，据此在其《中国史纲》一书中推想认为，牧野之战很或者是一场“周人攫取粮食、竞争生存之战”。⑤

考古发现证实，商末天气恶化，确曾发生过干旱。好比，殷墟文化二至四期已挖掘的墓葬和水井，呈络续加深的倾向，这解说地下水位在持续下降⑥。在甲骨文中的卜辞里，也能见到：自商君文丁起头，商人祭奠用的牲畜，最多只有“三牢”或“五牢”；在此之前，商人一次祭奠所使用的牲畜，往往会稀有十甚至数百头。牲畜的削减，或许正与天气干旱水草退化有关。古本《竹书编年》里的“洹水一日三绝”，《国语》里的“河竭而商亡”等记录，似也与上述天气转变相吻合。

历久研究西北汗青情况的学者王晖与黄春长认为，干旱迫使商人向东南成长，也迫使周人不得纷歧再向水资源较足够的处所迁徙。资源欠缺带来的竞争，最后激发了商周之间的牧野决战：

“解决饥馑”之说，虽不是百分百的定论，但它有史料和考古佐证，也相符事理逻辑，显然要比用道德说教修建起来的“共行天罚”之说更为可托。

三、兵不血刃只是幻象

为了凸显“天道在周”，《史记·周本纪》里还记录了一则“商军变节”的故事，说联军来到牧野时，商军全都没有斗争的欲望，反进展周武王赶紧入城灭了商纣。这些人“皆倒兵以战，以开武王”，纷纷调转火器的偏向，去给灭商联军带路。

民国史家吕思勉认为，商君变节的内容并非史实，而是太史公为了对后世的统治者做道德说教，本身加上去的。他更相信《逸周书·克殷》里对牧野之战过程的记述⑧。那边面说：

周人与商人竞争交恶，已有至少四代人的汗青。商人不会对周人掉以轻心，周人也不会幻想商人会拥护周武王。相较之下，《尚书·武成》说牧野之战“血流浮杵”，《春秋文耀》说“牧野之战鬼哭”，这些与《史记》天差地别的记载，显然要更合情理。

先秦常识界否认牧野之战“血流浮杵”，大约始于孟子。因为衬着武王伐纣兵不血刃，有助于佐证孟子一派“仁者无敌”的政治理念⑨。

其实，孟子否认牧野之战血流漂杵的来由，可谓简洁粗鲁。他在《尽信书不如无书》篇里说，完全相信《尚书》，那就还不如没有《尚书》，对《尚书.武成》篇里的记载，我只信个中的两三块竹简。最不信的，就是里面说牧野之战血流漂杵：

孟子的用意是好的。他想要用“仁人无敌”如许的说辞，来诱使本身所处时代的君王们，都来做仁者，不要做暴君。但他的论证却毫无逻辑可言——“仁人无敌”是一个需要被证实是否成立的结论，并不克直接拿来做论据，进而否认牧野之战的血流漂杵。孟子玩了一种典型的轮回论证：“牧野之战周武王兵不血刃”证实了“仁人无敌”；“仁人无敌”证实了“牧野之战血流漂杵是弗成能的”。

鉴于古今中外的汗青上，有太多仁者被残暴者击败的案例（当然，这并不是说纣王是仁者），梁启超在《中国汗青研究法》里，尖利指摘过孟子的上述论断。他直言，“孟子幻想中的仁义之师，本为汗青上不克发生之事实”。较之道德说教修建的兵不血刃幻象，梁启超更甘愿相信《逸周书》里所记载的“武王残暴之状”。

因为后者更合事理逻辑，在汗青上更常发生。

注释

①《中国汗青》七年级上册，人民教育出书社2016年7月，第20页。

②（日）白川静：《西周史略》，三秦出书社1992年，第15页。

③许倬云：《西周史》，三联书店1994年，第86页。

④白光琦：《先秦年月续探》，首都师范大学出书社2016年，第60页。

⑤张萌麟：《中国史纲》，上海古籍出书社2011年，第16页。

⑥..为：《武王伐纣的汗青情境复原》，《公共考古》2016年第9期。

⑦王晖、黄春长：《商末黄河中游天气情况的转变与社会变迁》，《史学月刊》2002年第1期。

⑧吕思勉：《读史札记 上》，译林出书社2016年，第11、112页。

⑨苏德荣：《武王伐纣研究》，中国古籍出书社1999年，第61-72页。

介绍阅读

没人知道《西纪行》的作者是谁

且看叶圣陶若何给孩子批改作文

1867年，一个小人物拚命抵制近代数学