高考变了，但总感觉哪里不对

[好文分享：www.ii77.com]

[原创文章：www.ii77.com]

来源：虎嗅网（huxiu_com）

对于每一个经历过高考的人，高二分文理、高三冲刺、百日誓师应该是共同的记忆。但是随着改革，这种富有特色的高考轨迹可能会逐渐消失。因为对于很多00后的孩子，他们的冲刺会从进校开始。

新方案，大力出奇迹

8月23日由北京市教委制定的《北京市深化高等学校考试招生制度综合改革实施方案》（以下简称《方案》）发布。新方案细则落地，北京成为继浙江、上海后，第二批开展试点的地区（其他包括天津、山东、海南等地）。

新高考规则简图，出自搜狐教育

《方案》洋洋洒洒3600多字，内容可以概括出以下几点：不分文理科、科目3+3模式（语数外3门必考+拆分原文理综3门选考）、合并录取批次等。参考同批次天津、山东等地方案，改革内容大同小异。

其他地区改革反响平平，唯独北京《方案》引起了极大争议。公众的注意力都落在了这段内容上，“综合评价录取依据统一高考成绩、学业水平考试成绩、面试成绩、普通高中综合素质评价进行录取，高考成绩占比原则上不低于总成绩的60%。”

有观点解读为这意味着2020年考生的高考成绩只占总成绩的60%，北京市教委发展规划处处长姚林修解释称：这是对综合评价录取和综合素质评价两个概念进行了混淆，实属误读。这一试点项目选择的学校较少、试点计划也相对较少，因此对于大多数学生来说，还是要走统一高考录取这一渠道。

而综合评价录取则是新高考改革后实现高考录取的一个渠道，该模式依据统一高考成绩、学业水平考试成绩、面试成绩以及各中学对考生作出的综合素质评价等多个方面组合而成，在这种选拔方式下，统一高考成绩占比原则上不低于总成绩的60%，“有人理解成所有录取都以这种方式进行，这是不对的。

《方案》定的信心满满，不过你们可以体会一下网友的反应。

新浪微博截图

请解释下，什么是面试成绩？什么是综合素质评价？直接把这些提到跟高考成绩同等的程度真的合适么......

“综合素质”变脸

如何评价学生的综合素质，一直是教育改革的重点（也是争议点）。此前的数十年，因为难以做到客观公正，国内高考录取只能长期采用“一考定终身”这样简单粗暴的模式。水至清则无鱼，即使高考制度有各种各样的不合理因素，但它依然凭借相对公平这一优势受到公众认可，沿用至今。

高考数十年来屡有修补性改进，但高校录取始终没有脱离“唯成绩论”的轨道，运行稳定。这次教改将录取调整成“高考+学业考+综合素质”三位一体的新模式，明显打破了原有平衡。改革还设立时间表，分批限期完成，大干快上的架势明显。

批次时间一栏

然而任何改变都需要时间去适应，有没有充分论证先放在一边。就北京方案看，“一刀切”地直接将2017届高一学生投入新标准，与2016届分割开。对于学生、家长、学校都是冲击。

一次性引入综合素质和学业水平两个变量，理应慎重。

对于最受关注的综合素质，北京《方案》中对此的评价包含思想道德、学业成就、身心健康、艺术素养、社会实践等五个方面。《方案》内容要求学校和教师要“指导学生在《北京市普通高中学生综合素质评价电子..》中及时、客观记录反映学生综合素质主要方面的具体活动，收集相关事实材料。”

学校和教师怎样指导没有明说，如何做到及时与客观也没解释。

以现有的资料来看，北京《方案》仍只是一套指令性质的指导框架。而立即上马的是一个为期三年的实验：试点的是模式，实验品是学生，2020年才能看到结果。

不过北京好歹是第二批试点，前人已经开路。依据现有教改成效看，多地实践的结果都可供参考。

作为率先试点的省市，浙江省于2014年公开发布《浙江省深化高校考试招生制度综合改革试点方案》，率先提出了三位一体的招生方案。高校依据考生统一高考、高中学考和综合素质评价成绩按比例合成综合成绩，择优录取，高考成绩占比原则上不低于综合成绩的50%（比北京还狠）。

新政实施第一个3年周期后（2017年），北大在浙江共录取200余人，其中三位一体65人，凭裸分进入北大的只剩12人，占比不足6%。清华在浙江共录取150人，其中三位一体105人，裸分录取的仅15人，占比约10%。（数据出自《中国新闻周刊》）

2016-2018年北大清华录取情况，裸分录取率逐年走低。图出自《中国新闻周刊》

好一个三位一体！要知道在2014年甚至更早之前，清华北大有70%-80%的名额都放在裸分里面进行招生。头部院校的录取情况，与某些部门口中的“一个小规模的试点项目”好像不太一致。

在“综合素质”选拔量化和公平都有待商榷的阶段，这个“小规模”最明显的反馈，竟集中在最优质教育资源上，这不是好兆头。

北京与浙江，当相似的开头再配上同一个3年，会不会等到一样的结局？

来场说改就改的冒险

高考改动能有多频繁？江苏可以做到每一拨考生的记忆都不相同。从1999年到2008年，江苏搞出了匪夷所思的“十年五改”，最短的一次改革只实行了一年。而这还不是“瞎折腾”的全貌。

从1994年“3+2”模式开始

2000年“3+小综合”模式

2002年“3+大综合”模式

2003年“3+1+1”模式

2008年“3+学业水平测试+综合素质评价”模式

2016年发布“3+3”模式

2018年最新的“3+2+1”模式

考试科目从3门到9门不等，分值从450分到750分不等，文科理科分分合合，而现在北京及各省分批次改革中提倡的“三位一体”模式，江苏在2008年就试过，最后没推行下去。

江苏高考历程，图片出自《教育网中国频道》

规则频繁改动对于考生的“折腾”不需多言，而江苏省的教训对于今日全国改革也颇有借鉴意义。抛开前文提到的综合素质，江苏“08方案”的废弃与“学业水平测试”的不靠谱有直接关系。

首先，江苏“08方案”总分值区分度太低（450分），将竞争的压力全部堆到学业水平上。如北大曾要求两门选测成绩都须为A+才能报考，清华大学要求一个A+和一个A。南京大学等大多数重本院校，几乎都要求两个A或以上。

而规则本身不完善还发生过“临阵换帅”。江苏2008年首次将学业水平测试与高考挂钩时，最初的规则是“6个A加10分”，除此以外均为0分。经公众反映不公平后，在2010年又改成了“必修科目1个A加1分，4个A加5分”。

学校为了让学生在高考中加分，只得组织学业水平科目的专门教学来应对“小高考”，这等于将考生的压力提前到高二。高中三年，学生要同时应对两场大考，而互相之间关联性又不强，考生的痛苦可想而知。

而北京《方案》在某些方面比之江苏更甚，将学业水平考试细化到了5层和21类，分数赋值都不相同。

北京新学业等级考试示意图，截图出自腾讯视频

如果说江苏的5分，很多考生没有余力可以选择放弃的话。那北京方案的总计100分对于任何考生都是“华山一条路”。更头疼的是，江苏当时的学业考试只有10门，北京足有13门；江苏当时的高考只有3门，北京是6门，还有3门原综合课的选择也要消耗精力。

每个故事都需要一个结尾：江苏高考改革到2021年即将再次变身，废弃江苏卷，重新使用全国卷。浩浩荡荡20年，江苏最终回归原点。

一位江苏高中教师对教改的评价是这样的：“参加这么多年的历次教育教学改革，次次锣鼓震天响，次次无疾而终，几乎成了一线教师的催命索。希望以后最好不再出现，别让我的后来的同事再受折腾。”

一个萝卜千斤重