80岁老人肺穿刺后死亡引纠纷，医方不满鉴定意见怒怼鉴定中心 | 医眼看法(2)

[好文分享：www.ii77.com]

作为一个医生的思维：

明确诊断是必要的；

穿刺活检诊断癌症是可行的；

穿刺后CT有出血表现是可能的；

轮椅转运和平车转运差别是不大的；

大出血是难以避免的；

早期出血量少，处理是得当的；

之后出血量增加，处理是及时的；

死亡原因是自身肺炎、肿瘤导致的；

一个高龄重患死亡是必然的，医方是没有责任的。

作为一个鉴定专家的思维：

明确诊断是需要的，但是方法应该是安全的；

术前应该“充分告知”，发生的并发症都没有告知一定是欠缺的；

高风险患者无创性检查能解决的问题，就不要让患者承担风险采用有创性检查，应“权衡利弊”；

穿刺后护理常规要求患侧平卧安静休息，医方是违反的；

术后需要密切观察生命体征，医方是不足的，没有“谨慎注意”；

对于已经CT明确的出血，医方抢救、治疗是不及时的；

鉴定结论是以诊疗常规、护理常规为准绳的，对比诊疗行为和常规条款，过错是明显的；

医方过错可能导致或加速患者死亡，就因为没有尸检不能确定死亡原因才判定为次要责任，如果明确的死亡原因与穿刺导致大出血相关，责任比例就不是这么低了。

换位患者家属的思维：

患者病情已经挺重的了，根本经受不了太大的折腾了；

如果知道肺穿刺能出那么多的血，就不做检查了；

即使明确诊断肿瘤了又能如何，也经不起手术、放化疗了。

本周不讲情、理、法，不讲责任、诉讼、法条，读读案子，回想一下日常的诊疗。记得实习的时候要做胸腔穿刺术，术前拿着教科书把操作要点背得熟熟的，可能导致的并发症以及处理方法了然于胸。操作时，认真给患者摆体位，千叮万嘱缓慢呼吸、忍住咳嗽、不要乱动、不舒服示意。穿刺过程仔细定位、认真消毒、小心操作，一定要贴肋骨上缘。术中术后仔细观察，认真书写穿刺记录。但不知什么时候开始，小心翼翼不见了，认真叮嘱、细心观察消失了，穿刺术前告知沦为签字即可。为什么？也许是因为我们成长了、熟练了、忙碌了，万事都能hold住了。

曾几何时，诊疗常规、护理常规已经记不清了，指南、共识也不放在心上，临床习惯成为了决定诊疗方案的关键。当鉴定专家拿着教科书、诊疗常规、疾病指南历数种种过错的时候，医生们不以为然，嘲笑鉴定专家没有“临床经验”。但“在临床上就是这样的”不能成为免责的理由，相比各种文献、规范，这种临床习惯在法庭上几乎没有任何说服力。

看到这里，关注栏目的各位脉友一定开始愤愤不平了。当然，鉴定结论不见得对于医方是公平的，毕竟那来自于一些法医参考部分专家意见形成的主观判断。同一个案件，不同的鉴定机构可能给出不同的鉴定结果。并且，在得知事情的结局后回顾评价事情的全过程，往往对于医方是不利的，医生毕竟很难预先准确判断所有事情。

本案是一个很常见的病例，临床类似事件天天在发生。只希望各位同道能细细回想一下这个病例，考虑一下如何做能更好；如何能避免纠纷的发生；鉴定意见中哪些内容是具有提示作用的……

最后，给所有医生提个醒，法医也算是同行，常常也会手下留情、点到为止（可能经常感觉不到），彼此要尊重。质询问题要有技巧，怒怼鉴定专家的结果往往出乎意料。本案好在法官综合考虑，酌情轻判，否则参考鉴定专家回复意见“如果能明确医方的诊疗行为是造成损害结果的主要原因的话，将不是次要责任”高限赔偿，赔偿金额直接翻倍。

还是那句话：执业有风险，且行且珍惜。诊疗义务、谨慎注意义务、告知义务、保密义务，今天你充分履行了吗？

本文案例来自于：北京法院审判信息网

顾问律师：梁雨，毕业于中国政法大学法学专业，现任北京仁创律师事务所主任。梁雨医疗法律专业团队长期从事医事法学研究及实务，有丰富的医疗法律从业经验。

精彩回顾