演员的高片酬，是国际惯例吗？(2)

担收视、票房的能力和片酬占比

或许是问题关键 [转载出处：www.ii77.com]

放眼全球，影视行业的高片酬顶级明星堪称“蛋糕上的樱桃”，是最稀缺的资源。这种稀缺性的珍贵，从有了影视行当起，便已存在。

据说明星高片酬始于1910年代的美国。在那个电影行业的拓荒年代，受到大众无数喜爱的“美国甜心”玛丽·毕克馥的周薪曾由20元美金，飙升至2000美元。片酬的大跨步自然因为有她出演的影片，票房就有保证。当时名演员－拉斯基公司（派拉蒙电影公司前身）的老板楚柯尔为了挽留住这颗摇钱树，保证毕克馥两年内的收入不少于100万美金。

此后，明星高片酬的机制随着明星制的出现，自然愈演愈烈。

1930年代的上海电影界，曾在天一公司拿固定月薪70银元的胡蝶，转入明星公司并因《歌女红牡丹》的加持，以及之后其电影皇后地位的巩固，片酬曾高达2000元过。

给予他们如此高片酬，是因为投资方和制作方看重了顶级明星们担票房和收视的能力。香港电影最后辉煌的80、90年代，“双周一成”是绝对的票房保证。成龙曾在采访中透露过当时自己的片酬已千万级别以上。

这中间呈现了一个良性的循环，他们主演的片子观众爱看，投资方为了..乐意为他们支付高片酬，而演员们自身的实力和付出的努力够得上如此的待遇。尤其是如成龙这般，在全球均有知名度的演员，全球几十亿人的市场与几千万美金的待遇比，自是九牛一毛。

前不久，美国《综艺》曝光了美国一线大牌的片酬。丹尼尔·克雷格因凭借2019年即将上映的“007”系列《邦德25》，2500万美元的片酬而荣登第一。而如巨石强森、范·迪塞尔、小罗伯特·唐尼则会因在已有世界性声誉的系列电影、大制作（漫威电影、《红色通缉令》、《速度与激情》）中出演而拿到2000万美元以上的片酬。

那么问题来了，这些高片酬会反噬制作，而使得影片质量下降吗？就好莱坞而言，是不会的。即便是超级英雄齐聚的漫威大制作，所有演员的薪酬占比通常会控制在整个制作费用的20%至30%之间。

所以，当国内明星的高片酬曝光后，网络上有言论把制作费用不足，导致剧集或影片粗制滥造的锅全扔给高片酬的演员来背，是相当荒谬的。说白了，一个巴掌拍不响，不良的行业运转现状，造成了种种畸形的现象。

明星的高片酬，其实并不是固定值，人选和酬劳数据应当是流动的。当某些高片酬的明星或演员无法担起收视或票房重责时，理想的状态是投资人或制片方应对某些流量的迷信或执念做冷却化处理。

没有哪个个体能单凭人气数据而非作品，一直处于一个行业的顶端，破除流量迷信更多给予好演员发光的机会，集中在制作上，真正把钱花在刀刃上。