查询｜恒信易贷及法人被列“老赖”疑云：擅卖乞贷人典质车食“吃力果”！

[本文来自：www.ii77.com]

金融虎讯  4月28日新闻，近日，针对媒体关于“董事长林文被列为“老赖”的报道，广州P2P..恒信易贷发布声明称其“不实”，并求全报道毁谤..合规稳健形象，误导舆论。针对此“争议”，金融虎进一步查证发现，截止4月28日，恒信易贷运营公司广州鹏誉商务办事有限公司(以下简称鹏誉商务)仍在失信被执人名单， 该..法人林文也确已被发出“限制消费令”。另一个事实是，致使林文被加入限消名单的涉事案件，在履历一审、二审以及“申请再审”被驳之后，原告当事人的撤诉申请也确已被一审法院核准。而在被列“老赖”背后，则是缘于“鹏誉商务私自售卖乞贷人典质车且无法返还“而导致的“自食吃力果”。

据认识，恒信易贷系广州一家汽车典质假贷P2P网贷..，于2013年12月正式上线。运营数据显露，截止2019 年3月31日，恒信易贷..累计生意总额为73.76亿元，假贷余额为5.45亿元，乞贷余额笔数为10,232笔。当前过期金额为447.9万元，当前过期笔数113笔，金额过期率为0.87%。

据天眼查信息显露，广州鹏誉商务办事有限公司成立于2013年册10月29日，..资源为4000万元，法人林文持股比例为85%亦为公司最终受益人，珠海市珠南商业有限公司持股15%。值得一提的是，4月28日，恒信易贷通知称，为响应监管政策，推进..合规立案，提拔..资源实力及抗 风险能力，增加..资源为5亿元，今朝正在进行验资及工商信息调换，估计7-10个工作日完成。

回应：恒信易贷称近期蒙受“不实报道”

4月25日，恒信易贷官网发布通知称“蒙受不实报道”。恒信易贷透露，近期，部门收集媒体出于自身贸易目的，以..乞贷人过期的民事胶葛、劳动胶葛等案件为噱头进行单方面报道或假造事实，毁谤..合规稳健形象 ，误导舆论。对于近期蒙受个体媒体的不实报道，恒信易贷一向连结制止与郑重，第一时间与相关媒体交涉， 要求他们澄清案件始末，并协助删除不实稿件。

凭据恒信易贷通知：文中提到恒信易贷董事长林文被列为“老赖”，经中国执行信息公开网查询显露，“在全国局限内没有找到4415******17林文相关的究竟”，即林文并非失信被执行人或“老赖”，报道内容失实。

此外，因2018年5月重庆市永川区人民法院的民事胶葛，林文被法院判处限制消费令，恒信易贷及林文被列为 “老赖”。恒信易贷透露，凭据中国裁判文书网公开显露，该案件已于2018年10月30日由原告提出撤诉申请【 （2018）渝0118民初5312-1号】，文中并未交卸案件最终审判究竟，仅以告状函作为依据，掐头去尾地表述指明恒信易贷及林文为“老赖”，显然违反媒体报道的正确性及完整性。

恒信易贷还透露，文中提到的劳务诉讼，在媒体内容发布前，恒信易贷已向湖南省长沙市中级人民法院申请二审，案件仍待进一步审理，一审究竟不克作为最终结论。媒体稿件表述“有始无终”，内容极为不周全。此前已有媒体揭橥过雷同报导，经其查证确为不实报导后，已出具响应撤稿函，对发布的内容进行撤稿处理。

恒信易贷透露，要求相关媒体本实在事求是的立场，澄清事实并尽快撤稿；进展媒体在报道时，以专业司法的视角，慎重交卸案件最终审判究竟，增强与报道所涉单元单子的核实采访工作，遵守新闻报导的真实与正确原则。

查证：鹏誉商务公司及林文被列失信无误

针对媒体相关报道和恒信易贷方面的通知回应，金融虎针对“恒信易贷董事长林文被列为“老赖”及被判处“限制消费令”一事进行了查证。金融虎发现，恒信易贷方面的声明亦存在必然“失实”。

金融虎在中国执行信息网经由 “广州鹏誉商务办事有限公司、林文”要害词检索发现，截止4月28日，广州鹏誉商务办事有限公司的确还在失信被执行人名单中。而在“限消令”被执行人名单中， 截止4月28日，恒信易贷的公司法人林文也亦然在列，限制消费令的发布日期为2018年11月13日。当前，有关恒信易贷的相关失信和限消信息，事实上并未删除。

凭据最高人民法院“限消使用声明”显露，人民法院依据《最高人民法院关于发布失信被执行人名单信息的多数划定》第二条第二款的划定，决意提前删除失信信息的；依据《最高人民法院关于发布失信被执行人名单信息的多数划定》第十条第一款第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第八项和第二款的划定，删除失信信息的，失信被执行人的限制消费令同时解除。

不外，凭据恒信易贷方面供应的信息，经金融虎核实，在中国裁判文书网查询相关案件显露，2018年10月30日 ，该案原告乞贷人陈某某切实已做出撤诉申请，并被重庆市永川区人民法院核准。

需要指出的是，原告当事人最终撤诉，意味着双方或已杀青息争。而鹏誉商务及法人林文在不久后或也将是以被移除出“失信和限消令”名单。但对恒信易贷而言，因私自转售乞贷人典质物，也最终自食了在必然刻日内被加入“失信和限消”的“吃力果”，事实已然发生，这种无奈和个中滋味或者只有“身在局中”才能体味。

金融虎纵览了整个涉案案件的审理信息，发现此案缘起于“乞贷人典质汽车在鹏誉商务公司乞贷22万元，因未按时还款被受抵方私自处理典质物”所致。据鹏誉公司“申请再审”诉书显露，公司已经将陈某某供应担保的车辆经由二手车生意市场转卖给结案外人，无法返还给陈某某，是以陈某某的诉讼目的不克实现。

溯源：..无权私自处理乞贷人典质车

乞贷人经由典质汽车贷款，受押方究竟是否有权私自措置售卖？在该案中，一审、二审和高级法院均给出了明确的司法注释：优先受偿权不等于“占有权”。

金融虎注重到，致使“鹏誉商务及法人林文被加入失信人”案的当事人虽已撤诉，但有关陈某某与广州鹏誉商务办事有限公司、广州鹏誉商务办事有限公司重庆分公司产业损害补偿胶葛案件，履历了一审和二审和再审申请三个阶段，在被告鹏誉商务再审申请被重庆市高级人民法院驳回后，该案原告乞贷人才申请撤诉。

据一审民事判决书显露，原告陈某某与被告鹏誉公司、鹏誉商务重庆分公司（以下简称鹏誉重庆分公司）、袁某返还原物胶葛一案，重庆市永川区人民法院于2017年9月21日立案。事件源于鹏誉商务重庆分公司及袁某欲掌握案涉车辆以促原告陈某某了偿其乞贷。

2015年10月20日下昼，原告陈某某和被告鹏誉重庆分公司托付的典质资产监管人员在永川区神女湖安置房路段发现结案涉车辆。因各方对车辆掌握发生了纷争，有当事人立即报警，原告陈某某、被告鹏誉重庆分公司托付的典质资产监管人员和被告袁某均被传唤到永川区公安局中山路派出所处理此事，原告陈某某将案涉车辆开到 了派出所。中山路派出所扣问处理后，原告陈某某将案涉车辆(包罗行驶证)交给被告鹏誉重庆分公司托付的典质资产监管人员对GPS装配进行检测。此后，典质资产监管人员将案涉车辆交由被告鹏誉重庆分公司保管。原告陈某某要求被告鹏誉重庆分公司返还案涉车辆，但被告鹏誉重庆分公司要求原告陈某某支出相关费用，双方未能杀青一请安见，被告鹏誉重庆分公司未将案涉车辆返还原告。

2017年10月20日，法院一审认定：凭据物权律例定，被告鹏誉重庆分公司作为案涉车辆的典质权人对案涉车辆享有优先受偿权，但不享有占有该车及其行驶证的权力，被告鹏誉重庆分公司在对该车GPS装配进行检测后， 应实时将该车及行驶证返还所有权人即原告，是以，原告恳求返还该车及行驶证，予以支撑。同时，凭据公司律例定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，被告鹏誉重庆分公司系被告鹏誉公司的分公司，故前述返还责任应由被告鹏誉公司承担。

鹏誉公司不服提议上诉。重庆市第五中级人民法院于2017年12月28日立案后，2018年3月9日依法构成合议庭公开开庭审理了该案。二审法院认为，《..物权法》第三十四条划定无权占有不动产或许动产的， 权力人能够恳求返还原物。陈某某作为涉案车辆的所有权人，其虽与鹏誉重庆分公司存在乞贷关系，然则，双方当事人之间关于若何掌握车辆的合同商定并不克成为鹏誉重庆分公司入侵物权的抗辩来由，鹏誉重庆分公司经由私力拯救的体式禁锢诉争车辆的行为已经入侵了陈某某的物权，鹏誉重庆分公司系鹏誉公司的分公司，陈某某当然有官僚求鹏誉公司返还诉争车辆。是以，对于上诉人提出的双方商定属于当事人的真实意思透露，其对涉案车辆的占有属于有权占有的上诉定见，不予支撑。

法院二审指出，至于上诉人在将涉案车辆禁锢之后，即使再交由他人处理涉案车辆，也不影响陈某某要求鹏誉公司返还涉案车辆的权力，并且，本案中，上诉人并没有供应证据证实涉案车辆已经处理给第三人，对于上诉人提出的涉案车辆早已让渡他人，现在早已下落不明，被上诉人的诉讼恳求无法实现的上诉来由，不予支撑。 综上所述，鹏誉公司的上诉恳求不克成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用司法准确，应予维持。驳回上诉，维持原判。

此后，鹏誉公司再度向重庆市高级人民法院申请再审。鹏誉公司认为，陈某某向鹏誉公司重庆分公司乞贷，以其自有的渝C16B**汽车作为典质，双方在担保合同中商定了留置条目。在未取得鹏誉公司重庆分公司赞成的情形下，陈某某将车辆转借袁某使用，且袁某擅自将车上安装的GPS装配拆下。陈某某的行为严重违反了合同商定，影响了鹏誉公司重庆分公司的权力。为督促陈某某按时还款，鹏誉公司重庆分公司凭据《..物权法》第二百三十条和二百三十一条的划定，将陈某某的车辆进行留置，显然是正当的。鹏誉公司已经将陈某某供应担保的车辆经由二手车生意市场转卖给结案外人，无法返还给陈某某，陈某某的诉讼目的不克实现。故鹏誉公司依据《..民事诉讼法》第二百条的划定申请再审。

2018年8月27日，据重庆市高级人民法院民事裁定书显露，经审查认为，《..物权法》第一百七十九条第一款划定：“为担保债务的履行，债务人或许第三人不转移产业的占有，将该产业典质给债权人的， 债务人不履行到期债务或许发生当事人商定的实现典质权的景遇，债权人有权就该产业优先受偿。”本案中， 凭据陈某某与鹏誉公司重庆分公司签署的《乞贷及包管合同》和《典质担保合同》，陈某某向鹏誉公司重庆分公司乞贷22万元，以渝C16B**汽车一辆作为典质。在陈某某不克按约了偿债务的情形下，鹏誉公司重庆分公司仅能就该典质的汽车享有优先受偿权，而无权拘留汽车。

重庆市高级人民法院裁定书还显露，陈某某作为渝C16B**汽车的所有权人，依法有官僚求鹏誉公司重庆分公司向其返还汽车。鹏誉公司虽主张已经将车辆出售给结案外人，事实上不克返还给陈某某。但对于该主张，鹏誉公司未举示任何证据予以证实，依法不克成立。是以，一审判决鹏誉公司返还渝C16B**汽车，二审予以维持，相符司法划定。鹏誉公司申请再审的来由不克成立。驳回鹏誉公司的再审申请。